LA DEMOCRACIA EN PELIGRO (Acabar con la Democracia a través de un golpe blando)

 Terminando la primera década del presente siglo un amigo francés colega de profesión al comentar sobre los valores republicanos, esos de Libertad, Igualdad, Fraternidad, que yo creía aparentemente bien asumidos por sus conciudadanos, me llamo la atención sobre las actividades y publicaciones de un tal Meyssan que no opinaba lo mismo, por el avance ya entonces de la extrema derecha, con el Frente Nacional, y la perdida del laicidad por el creciente activismo de la Iglesia católica francesa, activismo que relacionaba muy influenciado por el Opus Dei. La curiosidad me pudo y busque información sobre el personaje y sus opiniones, no fue difícil encontrarla ya que por aquel entonces aún estaba viva la controversia del papel de la CIA en acontecimientos que el adjudicaba al menos intelectualmente a la agencia norteamericana, en publicaciones y en una web liderada por el mismo, y alguno de sus libros fue eso que se califica como best-sellers.

Un hallazgo lleva a otro y lo que conocí de Meyssan me llevó a Gene Sharp politólogo estadounidense y su teoría del “Golpe de Estado Blando”, que por muchos analistas y periodistas se relaciona frecuentemente con el llamado  lawfare (en castellano guerra judicial), cuando la desestabilización o derrocamiento de un gobierno nombrado por medios absolutamente democráticos se realiza mediante mecanismos aparentemente legales. Mi jubilación, una obligada dedicación mas intensa a los problemas familiares y que algunas de las posiciones del activista francés me parecieron, en una primera valoración, extremadamente radicales hicieron que buena parte de lo conocido pasara a un rincón del archivo de la memoria. Pero la desgracia mundial para la Democracia del retorno de Trump, el renacimiento de los neofascismos y sobre todo lo que están haciendo partidos conservadores, pero teóricamente democráticos, en Europa y la situación actual de España, me han hecho recobrar ideas y conocimiento que creo debo compartir. 

A la vista de que algunas de sus intervenciones desestabilizadoras mediante el uso de la fuerzas militares y policiales de algunos países, normalmente en complicidad con los poderes económicos del mismo y casi siempre buscando el beneficio de los propios poderes económicos con sede en USA, dieron resultados negativos, la CIA encargó al mencionado politólogo Gene Sharp una especie de manual para la aplicación de sus teorías de cambiar gobiernos mediante métodos “no violentos” a la practica. De su ensayo “De la dictadura a la democracia” en castellano voy a utilizar una síntesis elaborada desde Iberoamérica por algunos periodistas críticos.

 - Primer paso: se busca la promoción de acciones para generar un clima de malestar social en el país, desarrollando matrices de opinión sobre problemas reales o potenciales, mediante los medios de comunicación.

- Segundo paso: hacer denuncias, fundadas o no, por ejemplo: falta de libertad de prensa, desconocimiento de los derechos humanos, etc. Denuncias que comienzan a erosionar la base de apoyo del gobierno, apuntando a crear un descontento social creciente.

- Tercer paso: promoción de la “lucha activa callejera”, que bajo reivindicaciones políticas y sociales debe confrontar de forma directa con el gobierno.

 - Cuarto paso: movilizaciones con la combinación de diversas formas de lucha, tomas de instituciones emblemáticas, con el objeto de coparlas y convertirlas en plataforma publicitaria creando un clima de ingobernabilidad.

- Quinto paso: si es necesario, fractura institucional, sobre la base de las acciones callejeras , uso de instituciones como la judicial, las culturales, militares, etc. hasta obligar a la renuncia del presidente.

El problema surge en como y por quien se interpreta el concepto democracia en términos aceptables para los poderes económicos que controlan los medios de comunicación, y a día de hoy los propietarios de las “redes sociales”. A la vista de ejemplos muy recientes, todo gobierno que no sea afín a esos poderes es candidato a que el titulo del ensayo se aplique en orden inverso, al margen de que los procedimientos para llegar al Gobierno se hayan cumplido respetando el voto popular y lo establecido legalmente.

Si ponemos el foco en lo que ha ocurrido en España desde la Moción de Censura que desalojó al PP del gobierno, vemos que la correlación de hechos con los pasos de la síntesis anterior es casi perfecta, se han venido usando todas y cada una de las propuestas mencionadas, con un prologo previo, inspirado e impulsado desde FAES,(fundación presidida y liderada por el expresidente Aznar), la creación de un instrumento radical y ultraconservador: VOX, partido formado mediante la escisión de los descontentos con el PP de Rajoy por ser este excesivamente moderado en la defensa de valores tradicionales y cristianos, de una libérrima libertad económica y un estado gobernado de forma centralizada.

Siguiendo con la situación española, si la denuncia de que en Francia hace lustros se están perdiendo, en beneficio de la ultraderecha, señas de identidad y valores propios de una democracia heredera directa de su revolución, y ese es un proceso en el que una organización sectaria como el Opus Dei tiene un papel relevante, analicemos si existen coincidencias con lo que pasa aquí donde nació el Opus y abundan organizaciones ultracatólicas como la plataforma Hazte Oír. 

Apenas empezar a reunir datos nos encontramos que las coincidencias existen, y que además el conjunto los españoles al tener menos experiencia en la defensa de los valores democráticos, ya que los franceses han disfrutado durante un periodo mucho mayor de los derechos que derivan del sistema, los riesgos de perderlos aumenta.

- Primer dato relevante, el principal instigador del proceso, Aznar, además de notorios y constatados ingresos desde poderes económicos estadounidenses (por ejemplo del Grupo de Rupert Murdoch) , que siempre ha contado entre sus colaboradores mas próximos con miembros relevantes del Opus Dei, incluyéndolos en sus gobiernos en puestos de Ministro, Secretario de Estado y otros altos cargos, e incluso los ha puesto al frente de las grandes empresas y medios de comunicación en los que cualquiera de los gobiernos del PP dispone de influencia suficiente, lanzó la frase, más bien orden, de “El que pueda hacer que haga”, la interpretación la dejo a cada uno de los lectores de este articulo.

- Segundo dato, según fuentes de la propia judicatura se ha señalado que un tercio del colectivo judicial español milita en el Opus Dei y que ese colectivo controla la Asociación Profesional de la Magistratura que es la mayoritaria de las existentes. Bastantes de esos jueces han tenido relación con FAES mediante, cursillos, conferencias, etc. remunerados.

Hipótesis lógica: los datos anteriores pueden explicar algunas de las actuaciones judiciales, no solamente de las que están en curso, desgastando al actual Gobierno de la Nación mientras otras que afectan a entornos del PP se estancan y dilatan, sino también explicarían los sucedido en una etapa anterior con fuerzas políticas y sus dirigentes que participaban en o apoyaban al anterior Gobierno.

-Tercer dato, que apuntala y da credibilidad a la hipótesis, en el aforismo n.º 387 del manual del OPUS recoge literalmente “El Plano de santidad que nos pide el Señor esta determinado por estos tres puntos: LA SANTA INTRANSIGENCIA, LA SANTA COACCIÓN Y LA SANTA DESVERGÜENZA”.

Como se diría en términos jurídicos, el patrón de conducta se ajusta de forma evidente a los comportamientos de algunos actores judiciales y denunciantes. Opinión personal. Sí, en España la Democracia está en peligro. Y Montesquieu avisó hace mas de 250 años, cuando sostuvo que en un sistema democrático “el poder de juzgar no debía quedar en manos de una clase o una profesión”, porqué si el Poder Judicial se imponía a los otros Poderes el sistema devendría en despótico.

ISIDORO GRACIA Enero 2025

YO NO SOY FAN DE PEDRO SÁNCHEZ …...PERO.

 

Los que me conocen saben que mis simpatías por el actual Presidente de Gobierno y buena parte de sus equipos, tanto en el PSOE como en el Gobierno nunca han alcanzado el notable, hay excepciones a mejor y a peor nota, en el Partido por su trayectoria y en el Gobierno por las propuestas y los resultados de su gestión.

Como demócrata no solo he aceptado los resultados y decisiones en los dos ámbitos, sino que me he esforzado en comprenderlos y defenderlos o criticarlos desde una posición constructiva. Pero el actual magma político y mediático, demasiado trufado por decisiones judiciales de las que desconfío más (en algún caso mucho más) que de las parlamentarias o ejecutivas, ya que la inamovilidad de los jueces y que los votos democráticos no se están respetando siempre e inexcusablemente por ellos, me impiden dar mas crédito, porqué sí, a un juez o a un fiscal que a cualquier otro actor de cualquier otro poder, pero la situación obliga a revisar opiniones.

Soy por voluntad, cultura y experiencia sindical, política y profesional alguien razonablemente bien informado, por lo que para mí son evidentes dos hechos, el primero, que el magma al que me refiero no es casual, es fruto de la decisión de derribar gobiernos, en este caso el español, mediante el uso de un manual que la CIA encargó al politólogo Gene Sharp (autor del ensayo “De la Dictadura a la Democracia”) mediante métodos “no violentos”. Para aplicar las distintas fases: “generar malestar social generando opinión mediante los medios de comunicación”, hacer denuncias “fundadas o no”, promover “la lucha activa callejera”, “toma de instituciones emblemáticas” creando un clima de ingobernabilidad, y por último “ si es necesario, fractura institucional, sobre la base de las acciones callejeras, uso de instituciones como la judicial, las culturales, militares, etc. hasta obligar a la renuncia del presidente”, el que todo estuviera basado en hechos y datos reales o inventados no era, ni es, significativo ni necesario. Un simple seguimiento de los sucesos diarios muestra, y según mi opinión demuestra, que todas y cada una de fases se están cumpliendo al dictado por parte de la oposición y de organizaciones sectarias varias (casi todas herencia del anterior régimen dictatorial).

El segundo de los hechos es que el Presidente de Gobierno ha cometido errores, uno grave en la elección del equipo próximo en el Partido, error que ha trasladado en buena parte al Gobierno, lo que ha contaminado aguas abajo nombramientos en los distinto niveles de gestión, y otros errores lógicos en el devenir de cualquier gobierno sin mayoría clara, que afronta uno tras otro problemas de gran magnitud, desastres naturales imprevisibles y situaciones internacionales de gran incertidumbre y riesgo. También es cierto que, tanto el que he calificado como error más grave, como muchos otros normales en las circunstancias en que se desarrolla la labor de gobierno, e incluso aciertos, que se reconocen y alaban desde analistas imparciales, medios de comunicación y organismos, que aquí en España se califican de errores, se magnifican y tergiversan, para insertarlos en el esquema del “golpe blando” descrito en el anterior apartado.

Pero ante errores y aciertos las preguntas que surgen de inmediato son ¿Cuales son las alternativas? y en consecuencia ¿Cual es mi opinión al respecto?

Analicemos, en los últimos años como españoles nos hemos enfrentado a una pandemia mundial, una erupción volcánica, una guerra en Europa, un genocidio que nos toca bastante de cerca, un gran deterioro de la democracia en el país que hasta hace poco era un aliado (USA), deterioro del que ha devenido una agresión comercial a nuestro entorno natural (la UE), una crisis económica evidente en ese mismo entorno, impactos catastróficos derivados del cambio climático, un fenómeno migratorio incontrolable, etc. De todo ello, con Pedro Sánchez de Presidente, España ha salido o está saliendo sino con nota de sobresaliente, si con nota más alta que una gran mayoría de los países europeos.

Hay un dato que me ha llamado la atención, con todos los condicionantes anteriores la practica totalidad de los países han salido con mayor desigualdad con tendencia a seguir creciendo y España es la excepción, desde la pandemia la desigualdad ha disminuido y tiende a seguir haciéndolo.

En mi modesta opinión, coincidente con la de importantes medios de comunicación de múltiples países, en temas como el genocidio de Gaza, las exigencias y agresiones del presidente de USA, los abusos de las grandes tecnológicas y la defensa del Derecho Internacional, Pedro Sánchez ha ejercido un papel de liderazgo, con iniciativas y posiciones que comparto.

¡Vale¡, yo no termino de estar satisfecho con bastantes aspectos de su gestión (especialmente en el PSOE) y me gustaría reprocharle directamente su escasa visión en la elección de colaboradores de confianza, pero si me planteo candidatos alternativos para gobernar, lidiando con temas de extrema importancia como los descritos antes, las evidentes limitaciones y carencias de todo tipo del teórico líder del principal partido de la oposición (que demuestran ignorancia supina en múltiples campos) y valoro las experiencias en temas como la DANA, los devastadores incendios forestales, lo sucedido en algunas residencias (no solo en la pandemia), o lo que pasa con la sanidad pública, etc, cuando la gestión depende de otros lideres autonómicos del mismo partido, me resulta meridianamente claro que son gestiones de mayúscula ineficacia y en algún caso con un cierto aroma de maldad (en su acepción ética o moral), y en mi conciencia se encienden todas las alarmas.

Si amplio el panorama a los anti-demócratas declarados, las alarmas me sitúan al borde del pánico, en especial por los efectos para los más desfavorecidos, pero no solo para ellos.

Así que, mientras no encontremos alguien que pueda hacerlo mejor, y parece muy difícil hacerlo en la actual nomina de posibles candidatos, espero que aguante mientras pueda soportarlo, ya que lo mas probable es que a la mayoría de ciudadanos nos iría peor.

Diciembre 2025

ISIDORO GRACIA

EL MONSTRUO AMABLE YA TIENE CARA

Antes de la pandemia publiqué un articulo recogiendo ideas de las tesis que el critico social italiano Raffaele Simone recogía en 2011 en su libro “EL MONSTRUO AMABLE” que subtituló “¿El mundo se vuelve de derechas”, en el que yo también reflexionaba intentando encontrar explicación a lo que está sucediendo en el mundo en general y en el mi mas próximo entorno, Europa y España.

Resumiendo había, y aún hay, preguntas claves. ¿Porqué incluso los ciudadanos que gozan de mayor grado de libertad, los europeos, abandonan a las fuerzas de izquierdas, incluso a las mas moderadas socialdemócratas, y dejan su futuro en manos de las derechas mas contrarias a los valores democráticos?. ¿Donde situar a los principales responsables de esta deriva, suicida para los intereses y derechos de los ciudadanos de a pie?. ¿Quienes son los beneficiarios?

La primera de las preguntas exige un análisis mas complejo para la respuesta, para la segunda, según mi opinión, coincidente con la de Simone, y mi experiencia con casi 80 años y una trayectoria a través del sindicalismo, la política activa y la gestión profesional en multinacionales, no puedo adjudicar la principal responsabilidad a “los políticos” sino a “los votantes” (sobre todo a los abstencionistas), lo que no quiere decir que exima por completo a los primeros. Respecto a los beneficiarios, en 2011 a mí, y creo que a la mayoría de ciudadanos, nos costaba poner nombre y cara a muchos de los que realmente lideraban e impulsaban los cambios que traían la tormenta más que política cultural que nos amenazaba, hoy cuando quizá sea tarde estamos en condiciones de poner nombre y cara a una buena parte de los monstruos, y sobre todo ver claramente cuales son sus intenciones.

Los ideólogos y lideres de la derecha mas retrograda sabían que si se usaba la mano dura, cuando aún una mayoría de ciudadanos era consciente del bienestar que había llegado con los gobiernos de la socialdemocracia, y las políticas sociales de otras izquierdas, se derivarían efectos negativos para los partidos y organizaciones en que se agrupaban, así que durante un tiempo permitieron que la neo-derecha (el término lo tomo del critico italiano) cuando conseguía gobiernos, casi siempre en coalición, ejerciera su papel de forma casi imperceptible sin coerción clara, dejando margen a los derechos y prestaciones derivado de las políticas ajenas. Pero una vez desaparecida la amenaza del comunismo como alternativa, y sustituidos virtudes y valores sociales por puro consumismo e individualismo, sustitución promovida por los medios de comunicación propiedad de una exigua minoría que exprime al planeta y a la inmensa mayoría de sufridos habitantes, en un proceso acelerado por la aparición de un nuevo poder el digital que ha trasladado la batalla por la verdad y la justicia a las eufemisticamente llamadas redes sociales, parece que ha llegado la oportunidad de quitarse el disfraz de monstruo amable y ejercer a cara descubierta, aunque algunos de los mas peligrosos ejercen con discreción desde un voluntario anonimato,

Desde los cada vez menos abundantes medios de comunicación libres, privados y públicos, que aun informan de hechos reales con datos contrastados y verificables, algunos ciudadanos nos esforzamos en poner nombre y cara a los monstruos que están poniendo al servicio de sus intereses el neo-fascismo, el neo-nazismo, el racismo e integrismos religiosos varios (musulmanes, cristianos, judaicos, etc.), mientras intentan eliminar los derechos y practicas democráticas de que aún disfrutan sus hoy votantes, mañana victimas.

Como entre los extinguidos dinosaurios, entre los depredadores a nivel global, estatal o local hay niveles tipo Rex y otros no por menos importantes menos peligrosos y agresivos, quien esté mínimamente informado la caras de Trump, Putin y Netanyahu les sonaran en el ámbito del poder político, o el de Elon MusK en el del poder económico y tecnológico quien para muchos es mas peligroso cara al futuro (al parecer en el poder digital se mantienen anónimos individuos que le superan). En la sufrida Latinoamérica el acceso a los gobiernos ha puesto rostro a media docena que se presentan como de derechas, y un par que se presentaban como de izquierdas, pero que usan métodos tan anti-democráticos como los anteriores. Pero mas preocupante es que Europa ya es posible identificar con nombre y cara a un buen numeró que se ha quitado el disfraz y presiden, forman parte de gobiernos o tienen posibilidades próximas de hacerlo. La mayor parte de sus actos y propuestas tienen un fondo ideológico, pero en demasiadas ocasiones están trufados de maldad, en el sentido ético o moral de la palabra.

Si ponemos atención a lo local. A los dirigentes conocidos, en base al nivel cultural y capacidad de gestión mostrados, es difícil situarlos en posiciones de liderazgo ideológico (incluido el de aquello de “el que pueda hacer que haga”, que al fin y al cabo está a sueldo de uno de los depredadores de primer nivel). Lamentablemente en hechos de alguno de los menos importantes, pero que tienen responsabilidades de gobierno, el componente de maldad pesa demasiado, y de forma muy evidente.

Diciembre de 2025

Isidoro Gracia

LA DEMOCRACIA EN PELIGRO

En mayo de este año publiqué el articulo que figura debajo de la captura de pantalla de la edición del Diario.es de hoy 16 de octubre de 2025, que en su primera página aporta datos contundentes de que me quedé corto ya que lo que yo planteaba como interrogación, pasa a afirmación exenta de dudas en la amplia entrevista que publica.

L A DEMOCRACIA ¿EN PELIGRO DE EXTINCIÓN?

Terminando la primera década del presente siglo un amigo francés colega de profesión al comentar sobre los valores republicanos, esos de Libertad, Igualdad, Fraternidad, que yo creía aparentemente bien asumidos por sus conciudadanos, me llamo la atención sobre las actividades y publicaciones de un tal Meyssan que no opinaba lo mismo, por el avance ya entonces de la extrema derecha, con el Frente Nacional, y la perdida del laicidad por el creciente activismo de la Iglesia católica francesa, activismo que relacionaba muy influenciado por el Opus Dei.

La curiosidad me pudo y busque información sobre el personaje y sus opiniones, no fue difícil encontrarla ya que por aquel entonces aún estaba viva la controversia del papel de la CIA en acontecimientos que el adjudicaba al menos intelectualmente a la agencia norteamericana, en publicaciones y en una web liderada por el mismo, y alguno de sus libros fue eso que se califica como best-sellers.

Un hallazgo lleva a otro y lo que conocí de Meyssan me llevó a Gene Sharp politólogo estadounidense y su teoría del “Golpe de Estado Blando”, que por muchos analistas y periodistas se relaciona frecuentemente con el llamado lawfare (en castellano guerra judicial), cuando la desestabilización o derrocamiento de un gobierno nombrado por medios absolutamente democráticos se realiza mediante mecanismos aparentemente legales.

Mi jubilación, una obligada dedicación mas intensa a los problemas familiares y que algunas de las posiciones del activista francés me parecieron, en una primera valoración, extremadamente radicales hicieron que buena parte de lo conocido pasara a un rincón del archivo de la memoria. Pero la desgracia mundial para la Democracia del retorno de Trump, el renacimiento de los neofascismos y sobre todo lo que están haciendo partidos conservadores, pero teóricamente democráticos, en Europa y la situación actual de España, me han hecho recobrar ideas y conocimiento que creo debo compartir.

A la vista de que algunas de sus intervenciones desestabilizadoras mediante el uso de la fuerzas militares y policiales de algunos países, normalmente en complicidad con los poderes económicos del mismo y casi siempre buscando el beneficio de los propios poderes económicos con sede en USA, dieron resultados negativos, la CIA encargó al mencionado politólogo Gene Sharp una especie de manual para la aplicación de sus teorías de cambiar gobiernos mediante métodos “no violentos” a la practica. De su ensayo “De la dictadura a la democracia” en castellano voy a utilizar una síntesis elaborada desde Iberoamerica por algunos periodistas criticos.

- Primer paso: se busca la promoción de acciones para generar un clima de malestar social en el país, desarrollando matrices de opinión sobre problemas reales o potenciales, mediante los medios de comunicación.
- Segundo paso: hacer denuncias, fundadas o no, por ejemplo: falta de libertad de prensa, desconocimiento de los derechos humanos, etc. Denuncias que comienzan a erosionar la base de apoyo del gobierno, apuntando a crear un descontento social creciente.
- Tercer paso: promoción de la “lucha activa callejera”, que bajo reivindicaciones políticas y sociales debe confrontar de forma directa con el gobierno.
- Cuarto paso: movilizaciones con la combinación de diversas formas de lucha, tomas de instituciones emblemáticas, con el objeto de coparlas y convertirlas en plataforma publicitaria creando un clima de ingobernabilidad.
- Quinto paso: si es necesario, fractura institucional, sobre la base de las acciones callejeras, uso de instituciones como la judicial, las culturales, militares, etc. hasta obligar a la renuncia del presidente.

El problema surge en como y por quien se interpreta el concepto democracia en términos aceptables para los poderes económicos que controlan los medios de comunicación, y a día de hoy los propietarios de las “redes sociales”. A la vista de ejemplos muy recientes, todo gobierno que no sea afín a esos poderes es candidato a que el titulo del ensayo se aplique en orden inverso, al margen de que los procedimientos se hayan cumplido respetando el voto popular y lo establecido legalmente.

Si ponemos el foco en lo que ha ocurrido en España desde la Moción de Censura que desalojó al PP del gobierno, vemos que la correlación de hechos con los pasos de la síntesis anterior es casi perfecta, se han venido usando todas y cada una de las propuestas mencionadas, con un prologo previo, inspirado e impulsado desde FAES,(fundación presidida y liderada por el expresidente Aznar), la creación de un instrumento radical y ultraconservador: VOX, partido formado mediante la escisión de los descontentos con el PP de Rajoy por ser excesivamente moderado en la defensa de valores tradicionales y cristianos, de una libérrima libertad económica y un estado gobernado de forma centralizada.

Siguiendo con la situación española, si la denuncia de que en Francia hace lustros se están perdiendo, en beneficio de la ultraderecha, señas de identidad y valores propios de una democracia heredera directa de su revolución, y ese es un proceso en el que una organización sectaria como el Opus Dei tiene un papel relevante, analicemos si existen coincidencias con lo que pasa aquí donde nació el Opus y abundan organizaciones ultracatólicas como la plataforma Hazte Oír. Apenas empezar a reunir datos nos encontramos que las coincidencias existen, y que además el conjunto los españoles tienen menos experiencia en la defensa de los valores democráticos, ya que los franceses han disfrutado durante un periodo mucho mayor de los derechos que derivan del sistema, por lo que los riesgos de perderlos aumenta.

- Primer dato relevante, el principal instigador del proceso, Aznar, además de notorios y constatados ingresos desde poderes económicos estadounidenses (por ejemplo del Grupo de Rupert Murdoch) , que siempre ha contado entre sus colaboradores mas próximos con miembros relevantes del Opus Dei, incluyéndolos en sus gobiernos en puestos de Ministro, Secretario de Estado y otros altos cargos, e incluso los ha puesto al frente de las grandes empresas y medios de comunicación en los que cualquiera de los gobiernos del PP dispone de influencia suficiente, lanzó la frase, más bien orden, de “El que pueda hacer que haga”, la interpretación la dejo a cada uno de los lectores de este articulo.

- Segundo dato, según fuentes de la propia judicatura se ha señalado que un tercio del colectivo judicial español milita en el Opus Dei y que ese colectivo controla la Asociación Profesional de la Magistratura que es la mayoritaria de las existentes. Bastantes de esos jueces han tenido relación con FAES mediante, cursillos, conferencias, etc. remunerados.

Hipótesis lógica: los datos anteriores pueden explicar algunas de las actuaciones judiciales, no solamente de las que están en curso, desgastando al actual Gobierno de la Nación mientras otras que afectan a entornos del PP se estancan y dilatan, sino también explicarían los sucedido en una etapa anterior con fuerzas políticas y sus dirigentes que participaban en o apoyaban al anterior Gobierno.

- Tercer dato que apuntala y da credibilidad a la hipótesis, en el aforismo n.º 387 del manual del OPUS se dice literalmente: “El Plano de santidad que nos pide el Señor esta determinado por estos tres puntos: LA SANTA INTRANSIGENCIA, LA SANTA COACCIÓN Y LA SANTA DESVERGÜENZA”. Como se diría en términos jurídicos, el patrón de conducta se ajusta de forma evidente a los comportamientos de algunos actores judiciales y denunciantes.

Opinión personal. Sí, en España la Democracia está en peligro. Y Montequieu avisó hace mas de 250 años, cuando sostuvo que en un sistema democrático “el poder de juzgar no debía quedar en manos de una clase o una profesión”, porqué si el Poder Judicial se imponía a los otros Poderes el sistema devendría en despótico.

Isidoro Gracia