lunes, 5 de enero de 2015

Moral y Derecho

Una vez leí que el Derecho era un círculo concéntrico de más reducido radio que la Moral. ¿Y si hiciésemos coincidir la longitud del radio del Derecho con el de la Moral? Es decir, que todo lo que fuese inmoral fuese, a su vez, ilegal. Ahora nos tendríamos que plantear si existe una moral objetiva, una moral indiscutible, pero lo cierto es oímos muchas veces decir "esto no es ilegal, pero sí es inmoral", luego hay una primera base para un consenso sobre lo que ha de ser considerado moral en el comportamiento humano.

Lo que ocurre es que si hicíesemos coincidir Moral con Derecho, es decir, que todo lo que fuese inmoral fuese a su vez ilegal, estaríamos cuestionando muchas cosas que algunos (quizá muchos) no están dispuestos a cuestionar: por ejemplo, la propiedad. ¿Alquien puede considerar moral que mientras unos nadan en la abundancia, son propietarios de grandes patrimonios y riquezas, otros estén en la más absoluta pobreza dentro de una misma entidad política, dentro de un mismo Estado? Si hay alguien que considere esto de acuerdo con la moral me gustaría conocerle para decirle algunas cosas. 

¡Que gran conquista sería el que los Estados legislasen de manera que no pudiese haber las enormes distancias entre los grandes propietarios y dueños del dinero y los millones de personas que viven pobre o miserablemente! Porque puestos de acuerdo en que la situación actual es inmoral, nada más lógico que legislar en el sentido indicado. ¿Alguien puede considerar moral que mientras unas personas pueden ser atendidas por las clínicas médicas más prestigiosas y fiables, otras carezcan de ese elemental servicio? En este caso no me estoy refiriendo a España, donde la sanidad para todos es un derecho, aunque tengamos un Gobierno que quiere entregar al negocio privado el derecho de todos a una sanidad pública; aunque tengamos un Gobierno que niega a ciertos inmigrantes, por el hecho de serlo, la atención sanitaria pública. Sepa ese Gobierno que está actuando inmoralmente. Si cree que no lo está haciendo me gustaría oirlo de alguno de sus voceros, porque intentaría decirle por mi parte algunas cosas. 

También leí en cierta ocasión un informe de un equipo de estudios de un banco donde se daban los siguientes datos: 144.000 familias, en España, disponían de valores monetarios (aparte bienes patrimoniales) que supereaban los 740.000 euros anuales. Entre aquellas 144.000 familias habrá una amplia gama de propietarios desde la cantidad indicada hasta otras muy superiores. Si alguien considera que esto está de acuerdo con una moral objetiva me gustará saberlo. Queda por dilucidar: es que el que tiene un gran patrimonio lo habrá hereado, luego es legítimo que lo posea. ¿Alguien duda que los grandes patrimonios, en la mayor parte de los casos, se han hecho mediante trampas, crímenes, favores políticos y otras "lindezas" por el estilo? ¿A cuantas personas conocemos que se hayan enriquecido trabajando meramente?

En España tenemos unos trece millones de persnas que viven mal, pobremente o miserablemente (en una de esas situaciones). Tenemos 26 millones de personas (el doble) que viven acomodadamente y siete millones de personas que disponen de rentas altas, muy altas o con patrimonios fuera de muchos de los controles que debieran existir. ¿Es esto moral? Si no lo es, vivimos en la inmoralidad (es evidente que también vivimos en la ilegalidad). Me gustaría escuchar de vez en cuando a responsables públicos, a ministros, diputados, senadores, altos cargos de la Administración, intelectuales, periodistas, profesores, etc. hablar de estas cuestiones, porque de lo contrario es que aceptamos un contrasentido: que la Moral vaya por su lado (con resignaciones inmorales) y el Derecho por el otro (con leyes inmorales también). 

L. de Guereñu Polán.

No hay comentarios: