Es sabido que, en las actuales circunstancias, haga lo que haga el gobierno de España será recibido con enfado y crítica feroz. Esto puede ser explicable e incluso razonable por las especiales dificultades por las que los sufridos ciudadanos estamos pasando. Lo que no es razonable, ni aceptable, es que la crítica se haga en base a mentiras e ignorancia por los que tienen obligación de opinar desde un mínimo conocimiento. El tema se agrava cuando además la falsedad se emite por quien está obligado a proponer alternativas.
Como tengo experiencia en la elaboración de tres Planes Energéticos, puedo afirmar sin margen para el error, que lo presentado es, como dice el gobierno, un Plan de Ahorro (bastante modesto) y no un Plan Energético, como algunos medios de comunicación (y el PP) repiten, para a continuación realizar sus críticas basándose en una falsedad hábilmente construida.
Como tengo experiencia profesional en la coordinación, realización y análisis de ensayos de consumo y emisiones de vehículos a motor (de acuerdo con las normas de la U.E. y de USA), puedo afirmar, sin margen para el error, que las críticas de pretendidos expertos, extraños ensayos realizados por periodistas, etc. se están haciendo desde la ignorancia y/o la mala fe. Tal y como dice el gobierno, y el IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía) el ahorro estimado, para un parque que tiene un 33% de vehículos con más de diez años de antigüedad, está por encima del 10%, para las rutas en las que se limita la velocidad a 110 km/h.
Desde la experiencia de haber diseñado proyectos de ahorro en alumbrado de grandes instalaciones, mediante la sustitución de las tecnologías usadas, por otras más eficientes, puedo afirmar que los objetivos fijados en la decisión del gobierno, no solo son alcanzables sino que incluso me parecen poco ambiciosos.
Por último, desde un nivel de conocimientos, por el que no me considero experto, pero que es extremadamente superior al de periodistas, contertulios y políticos, opinantes y criticones, puedo afirmar con poco margen de error, que el aumento de la mezcla de biocombustible, hasta el 7%, es adecuada y prudente, para unas circunstancias en las que las materias primas, para la elaboración de los biocombustibles, pasan por una fase especulación incluso de mayor amplitud que la de los hidrocarburos.
Marzo de 2011
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
2 comentarios:
LA COSA NO ESTA PARA CHISTES
La demanda mundial aumenta cada vez mas, y la demanda de petróleo por lo visto a llegadoa su cénit. Impulsar nuevas fuentes de energía es una necesidad imperiosa junto a medidas encaminadas a una mejor gestión de los recursos disponibles.
No es casual que el tema figure en los acuerdos firmados entre los agentes sociales y el gobierno.
Hay mucha gente que vive como creyendo que la energía es inagotable, y cuando le suben el precio o le imponen una restricción se enfada. Desconoce muchas cosas, y olvida que es un tema que va mas allá de los gobiernos de turno.
AMPLIO DEBATE PUBLICO ¡YA!
Abrir un debate publico que conduzca a conclusiones prácticas en el mas breve plazo de tiempo es algo inaplazable.
Yo me pregunto varias cosas:
¿Resulta acertado dejar en manos de "los mercados", y por lo tanto de los especuladores privados la gestión de un tema tan decisivo y determinante para la suerte de nuestro futuro como es la energia?
¿Quer hacemos con la energía nuclear? El PP dice que sí, el PSOE dice que no, o ¿ahora si también?.
¿Por qué siendo por lo visto España excedentaria en energía eléctrica, pero muy dependiente del petróleo y el gas, no se emprende una campaña masiva de electrificación del consusmo doméstico?
¿Por qué no se emprende una amplia campaña para informar sobre el problema de nuestra dependencia energética y posibles alternativas, dirigida a los hogares, a las escuelas y a la Universidad?
Publicar un comentario