GAROÑA – Al margen del debate nuclear.
Desde la perspectiva de quien fue ponente de tres Planes Energéticos Nacionales (PEN), coparticipe de la decisión del “Parón Nuclear” y controlador parlamentario del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) durante cuatro años, asisto con asombro al interesado debate sobre el cierre de Garoña.
La mayor parte del debate se sostiene sobre la ignorancia de hechos incontestables, ignorancia incluso por parte de los que teóricamente se apoyan en esos hechos.
El CSN no ha dicho nunca que esa central sea suficientemente segura para continuar funcionando más allá de 2011, al contrario lo que dice es que para seguir operando con una seguridad admisible tiene que cumplir muy duras condiciones de mejora, incluso si solo se prolonga la vida dos años, en términos literales del CSN: “se deben realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios” , mejoras que el CSN verificará previamente a dar una opinión favorable, y que se endurecen con exigencias adicionales según se amplía el periodo de operación.
La desproporción del reparto de los benéficos económicos de la continuidad es abismal a favor del explotador, que cobraría el Kw al precio de tarifa estándar con costes de producción paupérrimos, ni el gobierno ni los consumidores mejorarían aceptablemente la garantía de suministro, ni el precio final del "mix" de la energía española se vería afectado. El reparto es evidentemente injusto.
Dicho lo anterior, yo soy partidario de dar continuidad a la operación de la central, pero paso a paso, según el CSN vaya verificando que el explotador va cumpliendo las condiciones impuestas. Existe un cierto historial de incumplimientos que exigiría una atención extra por parte del CSN y la Administración.
Otro hecho incontestable es que los mismos que exigen la parada y desmantelamiento inmediato de Garoña, y del resto de centrales nucleares, intentan impedir que realmente se lleve a cabo lo que propugnan, al descartar y combatir cualquier posible emplazamiento del depósito de residuos de alta actividad.
Como puede verse Garoña está al margen del debate sobre energía nuclear, son otros los factores del debate en juego, energía nuclear de la que lamentablemente hoy no podemos prescindir, a pesar de que es más cara e insegura que otras alternativas, al menos con las tecnologías que hoy están en el mercado, nada libre, de la energía.
Ela borado en Julio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
No hay comentarios:
Publicar un comentario