El atículo de Rubalcaba

Hoy mismo se publica en "El País", página 17, un artículo firmado por Rubalcaba en el que apunta qué reformas de la Constitución considera él necesarias. Lo más importante me parece el apartado sobre incorporación de garantías sobre sanidad, servicios sociales e igualdad de derechos para que un gobierno como el actual no pueda hacer una lectura retrógrada de la Constitución. También es importante la reflexión que hace sobre la reforma de la ley electoral, mejor dicho, su constitucionalización, para evitar que la provincia tenga que seguir siendo la circunscripción y no se pueda avanzar en otras alternativas. Importancia capital me parece que la Constitución fuese reformada -como dice al autor del artículo- en el sentido de revisar el reparto competencial entre Administración central y Comunidades autónomas, así como que todas estas reformas NO impliquen un nuevo proceso constituyente sino una reforma de la ACTUAL Constitución. 

Dicho esto hay otras cosas en las que no estoy de acuerdo: no fue un "completo" acierto el texto constitucional tal y como salidó de las Cortes en 1978 y fue plebiscitado por los españoles el 6 de diciembre de dicho año. Lo que pasa es que ese plebiscito le dio legitimidad y en ese sentido fue válido para convivir durante estos treinta y cinco años. Tampoco es cierto que esta Constitución fuese la que más tiempo ha durado, pues fue la de 1876 (48 años) aunque esto es una apreciación de poca importancia. La constitución canovista no era democrática y la nuestra sí. Esto solo, anula cualquier otra diferencia, incluso el tiempo de su vigencia. 

Junto con los grandes éxitos de la Constitución están sus fracasos, o más bien los de los que gobernaron sin tenerla en cuenta en todas las ocasiones, aprovechando la indefinición o ambigüedad del texto para irse por derroteros que non han servido a la ciudadanía, sino a unos pocos. No hay manera de que alguien de entre los que más saben me aclare que se entiende por federalismo aplicado al caso de España, porque ya sé que implica este término en Alemania y otros países más o menos federales. ¿No es el Estado de las autonomías un régimen federal? Pues si no lo es ¿donde están las diferencias? Y si esas diferencias son para bien, díganse, y si son para mal también. Creo que lo del federalismo es un callejón sin salida como ya lo fue en 1873, pues una vez que se ha descentralizado el Estado -y no siempre bien- digaseme como se ha de descentralizar de nuevo sin empeorar la actual situación. Porque si por mí fuese mejorar la situcación impliaría un gran pacto por el que sanidad y educación volviesen a la Administración central, como así mismo no se ha cuarteado la Caja única de la Seguridad Social, como no se ha cuarteado la política fiscal, ni la de defensa, ni la diplomacia, que son estatales. 

Como proponer una reforma de la Constitución exige un consenso amplio -el propio Rubalcaba así lo señala- comprendo que no haga alusión alguna a la desaparición de las Diputaciones Provinciales y el Senado, verdaderas rémoras administrativas y políticas para nuestro país. ¿Que es eso de una cámara de representación territorial en boca de socialistas? ¿No es la representación en función de los intereses de clase que se defienden? Para defender unos y otros aspectos que tienen que ver con las particularidades de cada comunidad están los Parlamentos autonómicos.

Creo que el artículo 16.3 debiera ser reformado en un sentido laicizante, pero tropezaríamos con la derecha frailuna cuya existencia se remonta al siglo XVII. Difícil. Más importante me parece la reforma del artículo 56.3, en el sentido de que si "la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad", este texto sea aclarado, y por lo tanto interpretado, en el sentido que en su función pública, no por sus actos privados. Podríamos encontrarnos ante un rey que delinque y no se le puede imputar porque su persona es inviolable. Pero esto no está en ningún espíritu democrático, esto es feudal y antiigualitario. 

No me hago ilusiones: una Constitución es un marco general de convivencia. Se interpreta en clave progresista si gobiernan unos y si la judicatura está formada por jueces justos; se interpreta en un sentido retrógrado y sectario si gobiernan otros. 

L. de Guereñu Polán.