martes, 8 de abril de 2014

¿Otra vez el "espacio vital"?

Como es sabido, para los nazis el "espacio vital" era todo aquel territorio que necesitaban para cumplir sus objetivos criminales. Con esta doctrina pretendieron justificar que allí donde hubiese alemanes, sobre todo en gran número, ese territorio era Alemania, por lo tanto debía ser conquistado. De esta manera se produjo la invasión de Austria, luego de los Sudetes checos, luego toda Checoslovaquia, Polonia más tarde y por fin la parte occidental de la Unión Soviética, particularmente Bielorrusia y Ucrania...

No sé si el señor Putin, político a mi parecer muy peligroso por su falta de humanismo e ideología definida, tinene "in mente" una política parecida, pues ya ha dicho que allí donde haya comunidades rusas que se vean amenazadas (lo de amenazadas se puede justificar a la primera de cambio) podrá intervenir el ejército ruso. En las regiones del este de Ucrania, las más ricas y con más recursos industriales, hay importantes minorías o mayorías rusas que se han asentado allí desde siglos, pero muy particularmente durante la existencia de la Unión Soviética. 

La ONU, que debiera tener más competencias y recursos para intervenir en estos conflictos, se ve impotente para atajar los problemas que ya tienen precedentes recientes en los Balcanes y en Crimea. El derecho internacional está en pañales en este sentido y el derecho de veto que se reservaron los países vencedores de la II guerra mundial es una lacra y amenaza con inutilizar a la ONU para ser eficaz ante problemas como el que aquí planteo. Aún más, para conseguir que desapareciese el derecho de veto de los cinco países que lo disfrutan en la ONU, haría falta que dichos cinco países se pusiesen de acuerdo al mismo tiempo, lo que por ahora se ve imposible. Así Israel no ha posido ser condenado las veces que lo ha merecido por sus atrocidades con la población civil palestina, la comunidad internacional no ha podido intervenir en Siria de forma eficaz para acabar con la guerra que desangra al país y otros muchos ejemplos.

¿Que pasaría si Rusia ocupase militarmente las regiones el este de Ucrania? La comunidad internacional ¿permanecería impasible? Una intervención militar en sentido contrario sería el comienzo de una guerra, algo que nadie puede desear salvo algunos negociantes de armas sin escrúpulos. La Unión Europea, por su parte, está demasiado condicionada por su principal caracteristica, un club económico, de forma que no tiene medios para oponerse a una Rusia que no quiere dejar de ser considerada como gran potencia. Para que la UE pudiese intervenir de forma más efectiva en conflictos como este la faceta política de la unión debiera estar más presente, debiera ser prioritara, pero para eso se necesita tener un gobierno de la UE homogéneo, no heterogeneo como ahora (con ministros y comisarios de los más variados colores políticos, opuestos incluso entre sí y burocratizados al máximo). 

Los líderes europeos debieran hablar de aquí al 25 de mayo (fecha de las elecciones al Parlamento Europeo) sobre las propuestas que tienen para evitar una guerra en el este de Europa y al norte del mar Negro. No tengo esperanza en que lo hagan, por lo que me reafirmo en la decisión que ya había tomado de ir el día 25 a depositar mi voto en blanco. Todo el mundo sabe lo que esto significa.

L. de Guereñu Polán.

1 comentario:

Isidforo dijo...

Supongo que somos conscientes que, para sostener una posición propia, con un mínimo de credibilidad, una de las medidas a tomar por la UE, y de forma obligatoria, sería potenciar la industria de defensa y una política de rearme, complementaria o sustitutiva de la de USA.