INTELIGENCIA ARTIFICIAL, ¿SOLUCIÓN O PROBLEMA?

 

Muchas personas, incluidos amigos bien formados y con experiencia, ha aceptado los términos que identifican “eso” que se presenta y vende como un gran avance para casi todo, incluso para sustituir a decisiones humanas, desde las mas simples a las mas complejas, con implicaciones éticas y repercusiones incalculables. Bien , pues “eso” si que es artificial pero no es “inteligencia” sino “memoria” acumulada y selectiva de creaciones, conocimientos y opiniones de millones de personas humanas solo en teoría inteligentes, pero que no siempre tienen la condición de ser ciertas, ni éticas, y al menos no dañinas.

En la década de los 70 del pasado siglo XX el sociólogo Alvin Toffler publico dos libros, “El Shock del Futuro” y “La tercera Ola” (ambos en mi biblioteca desde entonces), en los que pronosticaba como sería la sociedad pos-industrial en este siglo, acertó en lo mas y erró en algunas de las predicciones. Acertó sobre todo en que las nuevas tecnologías evolucionarían a un ritmo imposible de seguir por la mayoría de la sociedad, y en que la información generada y disponible sobrepasaría cualquier límite imaginable. También acertó en que algunas consecuencias seria graves para buena parte de la población. Se equivocó en su optimista valoración de que en general todo iría razonablemente bien, aunque algunos sectores y numerosos individuos sufrieran para adaptarse.

El mismo autor en sus últimas publicaciones, avanzado ya el actual siglo constata que las instituciones democráticas, tanto las privadas, como las sociales o las públicas, en las que había confiado para regular y controlar los efectos mas dañinos de la nueva civilización basada en la economía de la información, están siendo superadas, y que abunda el mal uso por los regímenes autoritarios que utilizan las capacidades de las nuevas tecnologías para consolidar su poder. Nuevamente opta por el optimismo y a pesar de los riesgos, que reconoce existen, confía en que los emprendedores sociales, culturales e individuales serán capaces de adaptarse y aprovechar las oportunidades de la nueva civilización.

Unos 20 años después de su “La Revolución de la Riqueza”, somos muchos los que constatamos que no son solo los gobiernos autoritarios los que hacen mal uso de la tecnología, en general esa tecnología se ha convertido en una herramienta de vigilancia que permite a los gobiernos de todo signo el control de todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos y que muchos lo hacen sin pudor ni límites éticos. Se puede afirmar que ya existe un nivel de poder al margen, o incluso por encima, de los gobiernos, que es quien ha llamado, mintiendo conscientemente, de que es “inteligencia” a lo que es “memoria” selectiva y además casi siempre manipulada.

Conclusión, como otras herramientas tecnológicas la I.A. es útil para resolver problemas burocráticos, organizativos, logísticos, artísticos, matemáticos, ect. pero simultáneamente es un riesgo inasumible para derechos de los ciudadanos, y para los propios gobiernos democráticos, dejar que unos pocos individuos, en ocasiones anónimos ejerzan de hecho un autoritarismo digital, detentando un poder que no les pertenece mediante la selección y manipulación de forma libérrima de lo que la herramienta va transmitir como cierto y deseable. Ejemplos próximos tenemos, con nombre y apellidos de los responsables de la contaminación de procesos democráticos, obteniendo resultados contrarios a los intereses de la mayoría que condicionan gobiernos, leyes y agresiones entre pueblos, y de condicionamientos alienantes a grandes colectivos casi a diario, condicionamientos de los que se derivan graves daños a personas vulnerables, incluso suicidios de jóvenes fácilmente influenciables, y que priorizan modas absurdas sobre verdades constatadas.

Opinión. A día de hoy el balance de lo que conocemos de la mal llamada “inteligencia artificial” se inclina mas hacia la generación de problemas graves (y quizá se podría utilizar el superlativo) , que hacia soluciones necesarias o urgentes. No acepto que se aplique el término inteligencia a algo que propicia la producción de pornografía infantil de forma masiva, o que pone en sus respuestas a un mismo nivel de importancia datos y hechos científicamente probados con opiniones bizarras, indocumentadas e incluso peligrosas, porque sus dueños y administradores así lo han decidido por ser favorables para sus intereses económicos o ideológicos.

Febrero 2026

Isidoro Gracia.

PRESENTE Y FUTURO DE EUROPA, LA REALIDAD SUPERA LA FICCIÓN

 

La frase, que creo es de Oscar Wilde, indica que por mucho que hagamos uso de la imaginación ninguna novela, artículo u obra de ficción podrá llegar más lejos, ni describir situaciones por impactantes y extrañas que sean que los acontecimientos que la realidad del día a día nos traerá.

Los europeos, que nos hemos ido agrupando en esta rara confederación que es la Unión Europea, hemos gozado de 75 años de una paz y bienestar, sino perfectos si muy próximos a la excelencia alcanzable en un mundo tan complejo, agresivo y desequilibrado, para justificar el adjetivo hay que recordar que durante los 2.000 o 3.000 años anteriores, todos y cada uno de los días lo normal era que nos dedicáramos a matarnos entre vecinos.

Muchos de los de mi edad, además de en la universidad, es probable que descubrieran, como yo, leyendo la ciencia ficción de los años 50/60 del pasado siglo, que desde que el hombre se organizó, desde la tribu hasta hoy, los tres instrumentos básicos para obtener y mantener el poder en cualquier sociedad son: la fuerza, el comercio y la religión. Por ejemplo la obra de Isaac Asimov la Fundación incluso avanzó la evolución o sustitución de la religión por el posible papel de lo que de lo que un moderno actual denominaría “comida del tarro”, lo que hoy hacen los dueños de las principales redes sociales Asimov se lo adjudicaba a la psicohistoria, pero en resumen era lo mismo: manipulación de los cerebros y sentimientos individuales y colectivos para controlarlos.

Otro autor, creo que George Orwell. En "1984" habla de la guerra inacabable de tres superestados o federaciones: Oceanía (América, Islas Británicas y Australasia) Eurasia (Europa y Rusia) y Asia Oriental (China, Japón, Corea). La geografía de los bloques no es la misma pero que el inicio de un proceso de alineamiento similar si parece existir, acelerado desde la llegada a la Casa Blanca del actual inquilino.

Bueno, con respecto a la U.E. el rosario de elecciones con la ultraderecha subiendo (en algún caso resucitando) y así como otros partidos contrarios al proyecto, parece dirigirnos, si no a la guerra de todos contra todos de siglos anteriores, si a un “sálvese quien pueda” que seguro terminaría mal. Hoy me consuelo con la noticia de que en Portugal sus ciudadanos si se han dado cuenta y han respondido en las urnas de forma contundente.

Esos 75 años de paz y prosperidad la seguridad y defensa frente al uso de la fuerza contra los europeos se han conseguido manteniéndose juntos en alianza con Estados Unidos, ya que ningún Estado europeo ha mantenido la capacidad de defenderse por si solo. Así mismo, gracias a la garantía de nuestra seguridad y a que buena parte del comercio e intercambio de bienes se ha realizado entre nosotros y nuestros aliados, hemos podido abrirnos a otros países y zonas económicas aumentando nuestra influencia, lo que a su vez ha contribuido a la prosperidad.

En palabras de alguien experto de los de verdad Draghi (era el de la firma que validaba los billetes de 500 € hasta su desaparición) ese orden mundial de gobernanza multilateral y confianza mutua ha desaparecido y “la amenaza consiste en que lo sustituirá”, pero “de todos los que hoy se encuentran atrapados entre Estados Unidos y China, solo los europeos tienen la posibilidad de convertirse ellos mismos en una verdadera potencia “. Para él, y para muchos que tenemos años de experiencia profesional, y militancia sindical y política, Europa corre el riesgo de verse dividida y subordinada. Si no somos capaces de defender nuestros intereses por nosotros mismos esos valores de libertad, igualdad y solidaridad, que nos han garantizado seguridad y prosperidad para todos, los perderemos y no a muy largo plazo.

En contra de lo que creé e intenta Trump la inercia histórica no permite que la interdependencia mutua pueda desaparecer a corto plazo, y aún hoy Europa es el primer exportados e importador mundial de bienes y servicios y es el principal socio comercial con mas de 70 países y en algunas tecnologías el primer actor ( p/e en una básica para semiconductores se controla el 100 %) así que en el tiempo que dure esa interdependencia hay margen para adaptarnos. Ante la pregunta ¿como hacerlo? vuelvo a Draghí: “Allí donde Europa se ha federado, en los ámbitos del comercio, la competencia, el mercado único y la política monetaria, se nos respeta como potencia y negociamos con una sola voz. Lo vemos hoy en los fructíferos acuerdos comerciales con la India y América Latina” . Pero “Una Europa unificada en materia comercial pero fragmentada en materia de defensa verá cómo su poder comercial se utiliza en contra de su dependencia en materia de seguridad, como ocurre actualmente”

Saque cada uno sus propias conclusiones, analicemos y expulsemos de nuestras mentes esas ideas que las extremas derechas (y algunos otros solo en teoría menos extremos) nos venden, de que comprando la idea de volver a la tribu o al minúsculo entorno regional o local, como refugio y solución a nuestros problemas, nos va a ir bien en el entorno gigantesco del actual y convulso mundo desequilibrado, en el que unos pocos privilegiados como Elon Musk, Zhang Yiming, Zuckerberg y otros individuos similares pero desconocidos para el ciudadano de a píe, condicionan lo que deben saber y pensar miles de millones de seres humanos y otros dirigentes como Trupm o Xi Jimping se encargan de la ejecución del programa de exprimir al la inmensa mayoría en beneficio unos pocos.

Febrero de 2026

SOBRE EL IRPF DE LAS PENSIONES Y OTRAS PROPUESTAS

 

Como cada vez que se revisan las pensiones, en foros y páginas de jubilados y pensionistas aparecen demandas y propuestas que reclaman la eliminación del IRPF de ellas. Este año se sumaron al coro múltiples artículos de “expertos” en el tema, la mayoría a sueldo de entidades bancarias, aseguradoras y otras empresas gestoras de fondos de pensiones de distinto y variado tipo, “expertos” que al hilo de la insuficiencia y de la futura inviabilidad del sistema actual (de reparto) intentan vender sistemas de capitalización en competencia con el actualmente sistema público en vigor, últimamente está de moda proponer soluciones mixtas, para evitar las malas opiniones que merecen las experiencias de capitalización (en los últimos 10 años el 85 % produjo perdidas a los titulares), por ejemplo lo que se presenta cómo “Cuentas Nocionales”, que funcionan muy parecido a los planes de capitalización, ademas con la importante diferencia que no existen bienes tangibles que las sustenten (es decir todo son derechos virtuales), y son soluciones para las que piden desgravaciones fiscales en el IRPF, algo muy parecido a la propuesta de eliminación del IRPF de las pensiones con otra presentación mas vendible. Esas Cuentas Nocionales en mi opinión presentan un riesgo añadido que solo podrá ser cubierto en el futuro por el Estado, ante la ausencia de bienes tangibles que puedan cubrir el pago de las pensiones que se devenguen.

Pero como en otras ocasiones anteriores, quedémonos en el análisis de que supondría eliminar el IRPF de las actuales pensiones.

1 - A quién BENEFICIA?

Solamente a las pensiones mas altas, que son el 26 % (año 2025) de los casi 10 millones de pensiones existentes.

2- A quién PERJUDICA?

En principio a todos los de las pensiones más bajas, ya que retiraría recursos de la sanidad, los servicios sociales (que son algo más de los viajes de IMSERSO), la seguridad pública y todo aquello que sea de acceso universal de los que este sector de pensionistas es beneficiario preferente, teniendo en cuenta sus limitaciones económicas. Es evidente que impacta en la educación, la vivienda pública, las relaciones exteriores, la corrección de desigualdades como la pobreza energética, etc. que afectan a la totalidad de la población pero sobre todo a los más vulnerables. Eso es así porque la principal fuente de financiación de toda prestación o servicio público es el recaudado por el IRPF.

3 - PORQUÉ El COLECTIVO CON PENSIONES BAJAS ES El MÁS PERJUDICADO?

El mínimo exento de pago del IRPF de 2026 es de 15.876 €, la inmensa mayoría de pensionistas están en el grupo de contribuyentes cuyos ingresos anuales no alcanzan esa cantidad, lo que supone que no tienen que pagar nada por el IRPF, por lo que la posible eliminación reclamada para los pensionistas no produciría ningún aumento nos sus ingresos.

4 - ES CIERTO El ARGUMENTO DE QUE NO ES LEGAL EN EUROPA?

Este argumento es absolutamente FALSO, es más de acuerdo con la normativa de la U.E. todos los estados miembros pueden establecer un IRPF, con idénticas fuentes sujetas a él. Salarios, pensiones, alquileres, dividendos, intereses, actividades agrícolas o comerciales, actividades artísticas o deportivas, broncas, etc. es decir todo tipo de ingreso anual.

5 - EXISTE UNA DOBLE IMPOSICIÓN SOBRE LAS COTIZACIONES A LA S.S.?

La realidad es que cuándo se realiza la declaración anual las cotizaciones serán gastos deducibles de los rendimientos del trabajo, de conformidad con la Ley Sobre IRPF, el artículo 19,1 dice lo siguiente: « El rendimiento neto del trabajo será el resultado de disminuir el rendimiento íntegro en el importe de los gastos deducibles”. Así pues no es posible argumentar que nadie sufrió impacto alguno del IRPF sobre las cantidades que durante nuestra vida laboral que nosotros o nuestros empleadores pagamos como cotizaciones a la S.S.

ENERO DE 2026

Isidoro Gracia

LA DEMOCRACIA EN PELIGRO (Acabar con la Democracia a través de un golpe blando)

 Terminando la primera década del presente siglo un amigo francés colega de profesión al comentar sobre los valores republicanos, esos de Libertad, Igualdad, Fraternidad, que yo creía aparentemente bien asumidos por sus conciudadanos, me llamo la atención sobre las actividades y publicaciones de un tal Meyssan que no opinaba lo mismo, por el avance ya entonces de la extrema derecha, con el Frente Nacional, y la perdida del laicidad por el creciente activismo de la Iglesia católica francesa, activismo que relacionaba muy influenciado por el Opus Dei. La curiosidad me pudo y busque información sobre el personaje y sus opiniones, no fue difícil encontrarla ya que por aquel entonces aún estaba viva la controversia del papel de la CIA en acontecimientos que el adjudicaba al menos intelectualmente a la agencia norteamericana, en publicaciones y en una web liderada por el mismo, y alguno de sus libros fue eso que se califica como best-sellers.

Un hallazgo lleva a otro y lo que conocí de Meyssan me llevó a Gene Sharp politólogo estadounidense y su teoría del “Golpe de Estado Blando”, que por muchos analistas y periodistas se relaciona frecuentemente con el llamado  lawfare (en castellano guerra judicial), cuando la desestabilización o derrocamiento de un gobierno nombrado por medios absolutamente democráticos se realiza mediante mecanismos aparentemente legales. Mi jubilación, una obligada dedicación mas intensa a los problemas familiares y que algunas de las posiciones del activista francés me parecieron, en una primera valoración, extremadamente radicales hicieron que buena parte de lo conocido pasara a un rincón del archivo de la memoria. Pero la desgracia mundial para la Democracia del retorno de Trump, el renacimiento de los neofascismos y sobre todo lo que están haciendo partidos conservadores, pero teóricamente democráticos, en Europa y la situación actual de España, me han hecho recobrar ideas y conocimiento que creo debo compartir. 

A la vista de que algunas de sus intervenciones desestabilizadoras mediante el uso de la fuerzas militares y policiales de algunos países, normalmente en complicidad con los poderes económicos del mismo y casi siempre buscando el beneficio de los propios poderes económicos con sede en USA, dieron resultados negativos, la CIA encargó al mencionado politólogo Gene Sharp una especie de manual para la aplicación de sus teorías de cambiar gobiernos mediante métodos “no violentos” a la practica. De su ensayo “De la dictadura a la democracia” en castellano voy a utilizar una síntesis elaborada desde Iberoamérica por algunos periodistas críticos.

 - Primer paso: se busca la promoción de acciones para generar un clima de malestar social en el país, desarrollando matrices de opinión sobre problemas reales o potenciales, mediante los medios de comunicación.

- Segundo paso: hacer denuncias, fundadas o no, por ejemplo: falta de libertad de prensa, desconocimiento de los derechos humanos, etc. Denuncias que comienzan a erosionar la base de apoyo del gobierno, apuntando a crear un descontento social creciente.

- Tercer paso: promoción de la “lucha activa callejera”, que bajo reivindicaciones políticas y sociales debe confrontar de forma directa con el gobierno.

 - Cuarto paso: movilizaciones con la combinación de diversas formas de lucha, tomas de instituciones emblemáticas, con el objeto de coparlas y convertirlas en plataforma publicitaria creando un clima de ingobernabilidad.

- Quinto paso: si es necesario, fractura institucional, sobre la base de las acciones callejeras , uso de instituciones como la judicial, las culturales, militares, etc. hasta obligar a la renuncia del presidente.

El problema surge en como y por quien se interpreta el concepto democracia en términos aceptables para los poderes económicos que controlan los medios de comunicación, y a día de hoy los propietarios de las “redes sociales”. A la vista de ejemplos muy recientes, todo gobierno que no sea afín a esos poderes es candidato a que el titulo del ensayo se aplique en orden inverso, al margen de que los procedimientos para llegar al Gobierno se hayan cumplido respetando el voto popular y lo establecido legalmente.

Si ponemos el foco en lo que ha ocurrido en España desde la Moción de Censura que desalojó al PP del gobierno, vemos que la correlación de hechos con los pasos de la síntesis anterior es casi perfecta, se han venido usando todas y cada una de las propuestas mencionadas, con un prologo previo, inspirado e impulsado desde FAES,(fundación presidida y liderada por el expresidente Aznar), la creación de un instrumento radical y ultraconservador: VOX, partido formado mediante la escisión de los descontentos con el PP de Rajoy por ser este excesivamente moderado en la defensa de valores tradicionales y cristianos, de una libérrima libertad económica y un estado gobernado de forma centralizada.

Siguiendo con la situación española, si la denuncia de que en Francia hace lustros se están perdiendo, en beneficio de la ultraderecha, señas de identidad y valores propios de una democracia heredera directa de su revolución, y ese es un proceso en el que una organización sectaria como el Opus Dei tiene un papel relevante, analicemos si existen coincidencias con lo que pasa aquí donde nació el Opus y abundan organizaciones ultracatólicas como la plataforma Hazte Oír. 

Apenas empezar a reunir datos nos encontramos que las coincidencias existen, y que además el conjunto los españoles al tener menos experiencia en la defensa de los valores democráticos, ya que los franceses han disfrutado durante un periodo mucho mayor de los derechos que derivan del sistema, los riesgos de perderlos aumenta.

- Primer dato relevante, el principal instigador del proceso, Aznar, además de notorios y constatados ingresos desde poderes económicos estadounidenses (por ejemplo del Grupo de Rupert Murdoch) , que siempre ha contado entre sus colaboradores mas próximos con miembros relevantes del Opus Dei, incluyéndolos en sus gobiernos en puestos de Ministro, Secretario de Estado y otros altos cargos, e incluso los ha puesto al frente de las grandes empresas y medios de comunicación en los que cualquiera de los gobiernos del PP dispone de influencia suficiente, lanzó la frase, más bien orden, de “El que pueda hacer que haga”, la interpretación la dejo a cada uno de los lectores de este articulo.

- Segundo dato, según fuentes de la propia judicatura se ha señalado que un tercio del colectivo judicial español milita en el Opus Dei y que ese colectivo controla la Asociación Profesional de la Magistratura que es la mayoritaria de las existentes. Bastantes de esos jueces han tenido relación con FAES mediante, cursillos, conferencias, etc. remunerados.

Hipótesis lógica: los datos anteriores pueden explicar algunas de las actuaciones judiciales, no solamente de las que están en curso, desgastando al actual Gobierno de la Nación mientras otras que afectan a entornos del PP se estancan y dilatan, sino también explicarían los sucedido en una etapa anterior con fuerzas políticas y sus dirigentes que participaban en o apoyaban al anterior Gobierno.

-Tercer dato, que apuntala y da credibilidad a la hipótesis, en el aforismo n.º 387 del manual del OPUS recoge literalmente “El Plano de santidad que nos pide el Señor esta determinado por estos tres puntos: LA SANTA INTRANSIGENCIA, LA SANTA COACCIÓN Y LA SANTA DESVERGÜENZA”.

Como se diría en términos jurídicos, el patrón de conducta se ajusta de forma evidente a los comportamientos de algunos actores judiciales y denunciantes. Opinión personal. Sí, en España la Democracia está en peligro. Y Montesquieu avisó hace mas de 250 años, cuando sostuvo que en un sistema democrático “el poder de juzgar no debía quedar en manos de una clase o una profesión”, porqué si el Poder Judicial se imponía a los otros Poderes el sistema devendría en despótico.

ISIDORO GRACIA Enero 2025

YO NO SOY FAN DE PEDRO SÁNCHEZ …...PERO.

 

Los que me conocen saben que mis simpatías por el actual Presidente de Gobierno y buena parte de sus equipos, tanto en el PSOE como en el Gobierno nunca han alcanzado el notable, hay excepciones a mejor y a peor nota, en el Partido por su trayectoria y en el Gobierno por las propuestas y los resultados de su gestión.

Como demócrata no solo he aceptado los resultados y decisiones en los dos ámbitos, sino que me he esforzado en comprenderlos y defenderlos o criticarlos desde una posición constructiva. Pero el actual magma político y mediático, demasiado trufado por decisiones judiciales de las que desconfío más (en algún caso mucho más) que de las parlamentarias o ejecutivas, ya que la inamovilidad de los jueces y que los votos democráticos no se están respetando siempre e inexcusablemente por ellos, me impiden dar mas crédito, porqué sí, a un juez o a un fiscal que a cualquier otro actor de cualquier otro poder, pero la situación obliga a revisar opiniones.

Soy por voluntad, cultura y experiencia sindical, política y profesional alguien razonablemente bien informado, por lo que para mí son evidentes dos hechos, el primero, que el magma al que me refiero no es casual, es fruto de la decisión de derribar gobiernos, en este caso el español, mediante el uso de un manual que la CIA encargó al politólogo Gene Sharp (autor del ensayo “De la Dictadura a la Democracia”) mediante métodos “no violentos”. Para aplicar las distintas fases: “generar malestar social generando opinión mediante los medios de comunicación”, hacer denuncias “fundadas o no”, promover “la lucha activa callejera”, “toma de instituciones emblemáticas” creando un clima de ingobernabilidad, y por último “ si es necesario, fractura institucional, sobre la base de las acciones callejeras, uso de instituciones como la judicial, las culturales, militares, etc. hasta obligar a la renuncia del presidente”, el que todo estuviera basado en hechos y datos reales o inventados no era, ni es, significativo ni necesario. Un simple seguimiento de los sucesos diarios muestra, y según mi opinión demuestra, que todas y cada una de fases se están cumpliendo al dictado por parte de la oposición y de organizaciones sectarias varias (casi todas herencia del anterior régimen dictatorial).

El segundo de los hechos es que el Presidente de Gobierno ha cometido errores, uno grave en la elección del equipo próximo en el Partido, error que ha trasladado en buena parte al Gobierno, lo que ha contaminado aguas abajo nombramientos en los distinto niveles de gestión, y otros errores lógicos en el devenir de cualquier gobierno sin mayoría clara, que afronta uno tras otro problemas de gran magnitud, desastres naturales imprevisibles y situaciones internacionales de gran incertidumbre y riesgo. También es cierto que, tanto el que he calificado como error más grave, como muchos otros normales en las circunstancias en que se desarrolla la labor de gobierno, e incluso aciertos, que se reconocen y alaban desde analistas imparciales, medios de comunicación y organismos, que aquí en España se califican de errores, se magnifican y tergiversan, para insertarlos en el esquema del “golpe blando” descrito en el anterior apartado.

Pero ante errores y aciertos las preguntas que surgen de inmediato son ¿Cuales son las alternativas? y en consecuencia ¿Cual es mi opinión al respecto?

Analicemos, en los últimos años como españoles nos hemos enfrentado a una pandemia mundial, una erupción volcánica, una guerra en Europa, un genocidio que nos toca bastante de cerca, un gran deterioro de la democracia en el país que hasta hace poco era un aliado (USA), deterioro del que ha devenido una agresión comercial a nuestro entorno natural (la UE), una crisis económica evidente en ese mismo entorno, impactos catastróficos derivados del cambio climático, un fenómeno migratorio incontrolable, etc. De todo ello, con Pedro Sánchez de Presidente, España ha salido o está saliendo sino con nota de sobresaliente, si con nota más alta que una gran mayoría de los países europeos.

Hay un dato que me ha llamado la atención, con todos los condicionantes anteriores la practica totalidad de los países han salido con mayor desigualdad con tendencia a seguir creciendo y España es la excepción, desde la pandemia la desigualdad ha disminuido y tiende a seguir haciéndolo.

En mi modesta opinión, coincidente con la de importantes medios de comunicación de múltiples países, en temas como el genocidio de Gaza, las exigencias y agresiones del presidente de USA, los abusos de las grandes tecnológicas y la defensa del Derecho Internacional, Pedro Sánchez ha ejercido un papel de liderazgo, con iniciativas y posiciones que comparto.

¡Vale¡, yo no termino de estar satisfecho con bastantes aspectos de su gestión (especialmente en el PSOE) y me gustaría reprocharle directamente su escasa visión en la elección de colaboradores de confianza, pero si me planteo candidatos alternativos para gobernar, lidiando con temas de extrema importancia como los descritos antes, las evidentes limitaciones y carencias de todo tipo del teórico líder del principal partido de la oposición (que demuestran ignorancia supina en múltiples campos) y valoro las experiencias en temas como la DANA, los devastadores incendios forestales, lo sucedido en algunas residencias (no solo en la pandemia), o lo que pasa con la sanidad pública, etc, cuando la gestión depende de otros lideres autonómicos del mismo partido, me resulta meridianamente claro que son gestiones de mayúscula ineficacia y en algún caso con un cierto aroma de maldad (en su acepción ética o moral), y en mi conciencia se encienden todas las alarmas.

Si amplio el panorama a los anti-demócratas declarados, las alarmas me sitúan al borde del pánico, en especial por los efectos para los más desfavorecidos, pero no solo para ellos.

Así que, mientras no encontremos alguien que pueda hacerlo mejor, y parece muy difícil hacerlo en la actual nomina de posibles candidatos, espero que aguante mientras pueda soportarlo, ya que lo mas probable es que a la mayoría de ciudadanos nos iría peor.

Diciembre 2025

ISIDORO GRACIA