Luis Candelas, de oficio bandolero. Paralelismos y coincidencias hoy

Lo que está ocurriendo en el entorno de VOX, el diferenciado trato judicial a comisionistas y a cargos públicos varios, según color, ha traído a mi memoria un articulo escrito al rebufo de la Amnistía Fiscal del entonces ministro Montoro y los retoques necesarios para actualizarlo han sido mínimos.

Una fría mañana de principios de noviembre de 1837, se ejecutó al delincuente más buscado del siglo XIX, por 40 robos demostrados. Casi 200 años después, delincuentes con mayor número de delitos están libres.

El bandolero Luis Candelas no fue un delincuente común, él preparaba sus asaltos cuidadosa y meticulosamente. Los actuales tampoco son comunes, también preparan muy meticulosamente sus actos, e incluso las repuestas a las posibles consecuencias.

En el cadalso se confesó pecador y patriota. De los actuales algunos piden disculpas,otros no e incluso proclaman la bondad de sus actos, todos se escudan en banderas, patriotismos varios y hasta creencias religiosas. intentando evitar el castigo. El bandido decimonónico fue ejemplo de educación, mediante un sistema autodidacta (su paso por los jesuitas terminó en expulsión), que le permitió incluso ganar un puesto como funcionario del Estado, los actuales suelen haber pasado por la Universidad, o por colegios de elite (de órdenes religiosas incluidos), y también, muchos de ellos y ellas, han sido (o aún son) altos funcionarios.

Con la colaboración de  amigos, incluido algún político importante, liberal por más señas, al que a su vez había ayudado a escapar de la cárcel, sobornos y otras artes, logró escapar de la cárcel en seis o siete ocasiones. El estos últimos tiempos el reparto de beneficios y comisiones varias, los favores mutuos de amigos: políticos, bancarios, empresarios e incluso de personas con carreras judiciales y del derecho, los modernos bandidos evitan incluso el trago de entrar en la cárcel, otros, una vez dentro, obtienen permisos y grados suavizados de prisión.

Aquel Luis cuando, por sus últimos errores, cayó definitivamente en desgracia y vio que esta vez los sobornos no podrían librarle de su destino, recurrió a rogar el indulto a la entonces  monarca del reino, la Reina regente María Cristina de Borbón Dos Sicilias. Igualito, igualito que hoy en día, que los que, rechazado el último recurso, al último tribunal, se encuentran con una condena en firme y una orden de entrada en prisión. Eso sí, al condenado del siglo XIX no le funcionó, y a muchos de los actuales les cae el indulto como regalo del gobierno de su color (en especial si lo tramita el despacho de abogados adecuado).

Para continuar con las coincidencias, Candelas cayó definitivamente en desgracia, porqué al asaltar a la diligencia del embajador de Francia en Torrelodones le sustrajo no solo dinero y joyas, sino también unos documentos confidenciales y comprometedores y quizá también influyó el que robó a la modista de la propia reina. Esto de los documentos y el robo a los miembros de la propia organización (partido, patronal o socio) suena  muy próximo a titulares de prensa y comparecencias televisivas actuales.

Y por remarcar alguna diferencia, bandoleros como Luis Candelas, o su colega de profesión José Mª en Tempranillo, gozaron de la simpatía del pueblo llano, porqué compartían con los desfavorecidos parte de lo que conseguían con sus tropelías y demostraron su patriotismo luchando, al menos temporalmente, por la libertad y derechos de sus ciudadanos y los Luises y José Marías actuales, no solo no reparten, sino que además de quedarse todo para ellos, la patria la defienden, igual que otros depredadores, como terreno de caza propio y exclusivo, claro que lo cierto es que a pesar de ello ganan elecciones en las que votan las victimas de su abusos y negligencias .

Marzo 2026

Isidoro Gracia.

COMBUSTIBLES. LA PESADA CRUZ DEL VICIO DE CONSUMIR EN EXCESO UN BIEN DEL QUE ESPAÑA NO TIENE NI UN LITRO PROPIO.

Hay dos pecados capitales que compartimos la mayor parte de los ciudadanos españoles con nuestros vecinos europeos: creer que el dios mercado se interesa por nuestro bienestar y que en el tema hidrocarburos existe un mínimo grado de libertad de mercado.

Empecemos con algún dato. Como indico en el título, España no dispone ni de un litro de petróleo, ni de un metro cúbico de gas natural propios. Y todas las reservas de crudo y gas de la UE en su territorio llegan para el 4% de sus necesidades.

Incluso suponiendo que en el “teórico” mercado de los hidrocarburos los europeos dispusiéramos de algún instrumento que nos permitiera operar e influir en él, analicemos su condición. Existen multinacionales “teóricamente” europeas (Shell, Total, Repsol, incluso la británica BP) que juegan en la liga oligopólica del petróleo y del gas, en la que, operando siempre en territorios ajenos, llegan a situarse entre los 20 primeros, pero con los modos y maneras del oligopolio.

Cuáles son esos modos y maneras me lo explicaron en el par de cursos de Ciencias Económicas que cursé:

- Son un grupo de corporaciones o empresas reducido (pequeño o muy pequeño) que controla, de forma firme, la producción y comercialización de un bien que demanda una mayoría de consumidores.

- Lo anterior les confiere la facultad de imponer y controlar las variaciones de precios.

Es evidente que, en nuestra cultura occidental, asumida como propia, el consumo de energía es un componente consustancial e irrenunciable, forma parte de nuestra identidad (¿quién no incluye hoy en su individualidad “su” coche?).

Por si alguien va a caer en la tentación de argumentar sobre competencia o impuestos, para protestar de los precios, siguen unas pocas informaciones a considerar.

De las 20 mayores empresas del sector más de la mitad son empresas controladas por estados no democráticos, y en el podio de la facturación no aparece ninguna en la que sus directivos tengan que dar cuenta ni a asamblea de accionistas, ni a CNMV o similar.

La prensa especializada recoge que el coste de extraer un barril de crudo oscila entre los 10 dólares en Arabia Saudí y los 40 en EEUU, de media supone en torno a la mitad de precio final del combustible, antes de impuestos, hay que sumar, en cifras redondas, un 20 % del refino, y un 12 % de transporte y distribución, siendo el resto comisiones y beneficios.

En contra de lo que se recoge en prensa, teóricamente seria, la capacidad de refino no ha parado de crecer por lo que no es razonable pensar que los actuales incrementos de precio se deban a ese componente. Sí es posible que las dificultades de transporte, tanto la sustitución de tuberías por barcos como el aumento de las distancias, hayan influido ligeramente en este componente.

Pero un somero vistazo a la evolución de los precios deja en evidencia que solo es posible con el crecimiento, exagerado y culpable, de las comisiones y beneficios especulativos.

Paso desde los datos a la opinión personal subjetiva. El consumo de cualquier bien solo se disuade por medio del precio, al menos en sociedades con ciudadanos que gozan de un buen grado de libertad. En Europa la necesidad de disuadir del consumo de combustibles que prácticamente se tienen que importar en su totalidad de estados ajenos, no siempre amistosos, es la única posición lógica, si se quiere tener capacidad de seguir disfrutando que ese buen grado de libertad siga dependiendo de nosotros mismos.

Y llegamos al tema impuestos, demostrado que al oligopolio de las petroleras el poco freno a su desmedido afán de obtención de beneficios, viene de que su producto lo apetezcan menos muchos, pero que muchos, consumidores, los altos impuestos son el instrumento disuasorio que pueden utilizar los gobiernos de los países que no tienen ni un litro de petróleo, ni un metro cubico de gas en su territorio.

Abundo en mi oposición a cualquier bajada de impuestos, basado en el hecho histórico de que cada vez que se ha hecho los oligopolios han sumado esas rebajas a su margen de beneficios. Por otra parte, es por medio de los recursos obtenidos con los impuestos con los que el Estado puede apoyar a sectores estratégicos como la pesca o la alimentación y el transporte, estabilizando sus ingresos en niveles que resulten rentables a los que en ellos trabajan.

Junio de 2022

Isidoro Gracia

INTELIGENCIA ARTIFICIAL, ¿SOLUCIÓN O PROBLEMA?

 

Muchas personas, incluidos amigos bien formados y con experiencia, ha aceptado los términos que identifican “eso” que se presenta y vende como un gran avance para casi todo, incluso para sustituir a decisiones humanas, desde las mas simples a las mas complejas, con implicaciones éticas y repercusiones incalculables. Bien , pues “eso” si que es artificial pero no es “inteligencia” sino “memoria” acumulada y selectiva de creaciones, conocimientos y opiniones de millones de personas humanas solo en teoría inteligentes, pero que no siempre tienen la condición de ser ciertas, ni éticas, y al menos no dañinas.

En la década de los 70 del pasado siglo XX el sociólogo Alvin Toffler publico dos libros, “El Shock del Futuro” y “La tercera Ola” (ambos en mi biblioteca desde entonces), en los que pronosticaba como sería la sociedad pos-industrial en este siglo, acertó en lo mas y erró en algunas de las predicciones. Acertó sobre todo en que las nuevas tecnologías evolucionarían a un ritmo imposible de seguir por la mayoría de la sociedad, y en que la información generada y disponible sobrepasaría cualquier límite imaginable. También acertó en que algunas consecuencias seria graves para buena parte de la población. Se equivocó en su optimista valoración de que en general todo iría razonablemente bien, aunque algunos sectores y numerosos individuos sufrieran para adaptarse.

El mismo autor en sus últimas publicaciones, avanzado ya el actual siglo constata que las instituciones democráticas, tanto las privadas, como las sociales o las públicas, en las que había confiado para regular y controlar los efectos mas dañinos de la nueva civilización basada en la economía de la información, están siendo superadas, y que abunda el mal uso por los regímenes autoritarios que utilizan las capacidades de las nuevas tecnologías para consolidar su poder. Nuevamente opta por el optimismo y a pesar de los riesgos, que reconoce existen, confía en que los emprendedores sociales, culturales e individuales serán capaces de adaptarse y aprovechar las oportunidades de la nueva civilización.

Unos 20 años después de su “La Revolución de la Riqueza”, somos muchos los que constatamos que no son solo los gobiernos autoritarios los que hacen mal uso de la tecnología, en general esa tecnología se ha convertido en una herramienta de vigilancia que permite a los gobiernos de todo signo el control de todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos y que muchos lo hacen sin pudor ni límites éticos. Se puede afirmar que ya existe un nivel de poder al margen, o incluso por encima, de los gobiernos, que es quien ha llamado, mintiendo conscientemente, de que es “inteligencia” a lo que es “memoria” selectiva y además casi siempre manipulada.

Conclusión, como otras herramientas tecnológicas la I.A. es útil para resolver problemas burocráticos, organizativos, logísticos, artísticos, matemáticos, ect. pero simultáneamente es un riesgo inasumible para derechos de los ciudadanos, y para los propios gobiernos democráticos, dejar que unos pocos individuos, en ocasiones anónimos ejerzan de hecho un autoritarismo digital, detentando un poder que no les pertenece mediante la selección y manipulación de forma libérrima de lo que la herramienta va transmitir como cierto y deseable. Ejemplos próximos tenemos, con nombre y apellidos de los responsables de la contaminación de procesos democráticos, obteniendo resultados contrarios a los intereses de la mayoría que condicionan gobiernos, leyes y agresiones entre pueblos, y de condicionamientos alienantes a grandes colectivos casi a diario, condicionamientos de los que se derivan graves daños a personas vulnerables, incluso suicidios de jóvenes fácilmente influenciables, y que priorizan modas absurdas sobre verdades constatadas.

Opinión. A día de hoy el balance de lo que conocemos de la mal llamada “inteligencia artificial” se inclina mas hacia la generación de problemas graves (y quizá se podría utilizar el superlativo) , que hacia soluciones necesarias o urgentes. No acepto que se aplique el término inteligencia a algo que propicia la producción de pornografía infantil de forma masiva, o que pone en sus respuestas a un mismo nivel de importancia datos y hechos científicamente probados con opiniones bizarras, indocumentadas e incluso peligrosas, porque sus dueños y administradores así lo han decidido por ser favorables para sus intereses económicos o ideológicos.

Febrero 2026

Isidoro Gracia.

PRESENTE Y FUTURO DE EUROPA, LA REALIDAD SUPERA LA FICCIÓN

 

La frase, que creo es de Oscar Wilde, indica que por mucho que hagamos uso de la imaginación ninguna novela, artículo u obra de ficción podrá llegar más lejos, ni describir situaciones por impactantes y extrañas que sean que los acontecimientos que la realidad del día a día nos traerá.

Los europeos, que nos hemos ido agrupando en esta rara confederación que es la Unión Europea, hemos gozado de 75 años de una paz y bienestar, sino perfectos si muy próximos a la excelencia alcanzable en un mundo tan complejo, agresivo y desequilibrado, para justificar el adjetivo hay que recordar que durante los 2.000 o 3.000 años anteriores, todos y cada uno de los días lo normal era que nos dedicáramos a matarnos entre vecinos.

Muchos de los de mi edad, además de en la universidad, es probable que descubrieran, como yo, leyendo la ciencia ficción de los años 50/60 del pasado siglo, que desde que el hombre se organizó, desde la tribu hasta hoy, los tres instrumentos básicos para obtener y mantener el poder en cualquier sociedad son: la fuerza, el comercio y la religión. Por ejemplo la obra de Isaac Asimov la Fundación incluso avanzó la evolución o sustitución de la religión por el posible papel de lo que de lo que un moderno actual denominaría “comida del tarro”, lo que hoy hacen los dueños de las principales redes sociales Asimov se lo adjudicaba a la psicohistoria, pero en resumen era lo mismo: manipulación de los cerebros y sentimientos individuales y colectivos para controlarlos.

Otro autor, creo que George Orwell. En "1984" habla de la guerra inacabable de tres superestados o federaciones: Oceanía (América, Islas Británicas y Australasia) Eurasia (Europa y Rusia) y Asia Oriental (China, Japón, Corea). La geografía de los bloques no es la misma pero que el inicio de un proceso de alineamiento similar si parece existir, acelerado desde la llegada a la Casa Blanca del actual inquilino.

Bueno, con respecto a la U.E. el rosario de elecciones con la ultraderecha subiendo (en algún caso resucitando) y así como otros partidos contrarios al proyecto, parece dirigirnos, si no a la guerra de todos contra todos de siglos anteriores, si a un “sálvese quien pueda” que seguro terminaría mal. Hoy me consuelo con la noticia de que en Portugal sus ciudadanos si se han dado cuenta y han respondido en las urnas de forma contundente.

Esos 75 años de paz y prosperidad la seguridad y defensa frente al uso de la fuerza contra los europeos se han conseguido manteniéndose juntos en alianza con Estados Unidos, ya que ningún Estado europeo ha mantenido la capacidad de defenderse por si solo. Así mismo, gracias a la garantía de nuestra seguridad y a que buena parte del comercio e intercambio de bienes se ha realizado entre nosotros y nuestros aliados, hemos podido abrirnos a otros países y zonas económicas aumentando nuestra influencia, lo que a su vez ha contribuido a la prosperidad.

En palabras de alguien experto de los de verdad Draghi (era el de la firma que validaba los billetes de 500 € hasta su desaparición) ese orden mundial de gobernanza multilateral y confianza mutua ha desaparecido y “la amenaza consiste en que lo sustituirá”, pero “de todos los que hoy se encuentran atrapados entre Estados Unidos y China, solo los europeos tienen la posibilidad de convertirse ellos mismos en una verdadera potencia “. Para él, y para muchos que tenemos años de experiencia profesional, y militancia sindical y política, Europa corre el riesgo de verse dividida y subordinada. Si no somos capaces de defender nuestros intereses por nosotros mismos esos valores de libertad, igualdad y solidaridad, que nos han garantizado seguridad y prosperidad para todos, los perderemos y no a muy largo plazo.

En contra de lo que creé e intenta Trump la inercia histórica no permite que la interdependencia mutua pueda desaparecer a corto plazo, y aún hoy Europa es el primer exportados e importador mundial de bienes y servicios y es el principal socio comercial con mas de 70 países y en algunas tecnologías el primer actor ( p/e en una básica para semiconductores se controla el 100 %) así que en el tiempo que dure esa interdependencia hay margen para adaptarnos. Ante la pregunta ¿como hacerlo? vuelvo a Draghí: “Allí donde Europa se ha federado, en los ámbitos del comercio, la competencia, el mercado único y la política monetaria, se nos respeta como potencia y negociamos con una sola voz. Lo vemos hoy en los fructíferos acuerdos comerciales con la India y América Latina” . Pero “Una Europa unificada en materia comercial pero fragmentada en materia de defensa verá cómo su poder comercial se utiliza en contra de su dependencia en materia de seguridad, como ocurre actualmente”

Saque cada uno sus propias conclusiones, analicemos y expulsemos de nuestras mentes esas ideas que las extremas derechas (y algunos otros solo en teoría menos extremos) nos venden, de que comprando la idea de volver a la tribu o al minúsculo entorno regional o local, como refugio y solución a nuestros problemas, nos va a ir bien en el entorno gigantesco del actual y convulso mundo desequilibrado, en el que unos pocos privilegiados como Elon Musk, Zhang Yiming, Zuckerberg y otros individuos similares pero desconocidos para el ciudadano de a píe, condicionan lo que deben saber y pensar miles de millones de seres humanos y otros dirigentes como Trupm o Xi Jimping se encargan de la ejecución del programa de exprimir al la inmensa mayoría en beneficio unos pocos.

Febrero de 2026

SOBRE EL IRPF DE LAS PENSIONES Y OTRAS PROPUESTAS

 

Como cada vez que se revisan las pensiones, en foros y páginas de jubilados y pensionistas aparecen demandas y propuestas que reclaman la eliminación del IRPF de ellas. Este año se sumaron al coro múltiples artículos de “expertos” en el tema, la mayoría a sueldo de entidades bancarias, aseguradoras y otras empresas gestoras de fondos de pensiones de distinto y variado tipo, “expertos” que al hilo de la insuficiencia y de la futura inviabilidad del sistema actual (de reparto) intentan vender sistemas de capitalización en competencia con el actualmente sistema público en vigor, últimamente está de moda proponer soluciones mixtas, para evitar las malas opiniones que merecen las experiencias de capitalización (en los últimos 10 años el 85 % produjo perdidas a los titulares), por ejemplo lo que se presenta cómo “Cuentas Nocionales”, que funcionan muy parecido a los planes de capitalización, ademas con la importante diferencia que no existen bienes tangibles que las sustenten (es decir todo son derechos virtuales), y son soluciones para las que piden desgravaciones fiscales en el IRPF, algo muy parecido a la propuesta de eliminación del IRPF de las pensiones con otra presentación mas vendible. Esas Cuentas Nocionales en mi opinión presentan un riesgo añadido que solo podrá ser cubierto en el futuro por el Estado, ante la ausencia de bienes tangibles que puedan cubrir el pago de las pensiones que se devenguen.

Pero como en otras ocasiones anteriores, quedémonos en el análisis de que supondría eliminar el IRPF de las actuales pensiones.

1 - A quién BENEFICIA?

Solamente a las pensiones mas altas, que son el 26 % (año 2025) de los casi 10 millones de pensiones existentes.

2- A quién PERJUDICA?

En principio a todos los de las pensiones más bajas, ya que retiraría recursos de la sanidad, los servicios sociales (que son algo más de los viajes de IMSERSO), la seguridad pública y todo aquello que sea de acceso universal de los que este sector de pensionistas es beneficiario preferente, teniendo en cuenta sus limitaciones económicas. Es evidente que impacta en la educación, la vivienda pública, las relaciones exteriores, la corrección de desigualdades como la pobreza energética, etc. que afectan a la totalidad de la población pero sobre todo a los más vulnerables. Eso es así porque la principal fuente de financiación de toda prestación o servicio público es el recaudado por el IRPF.

3 - PORQUÉ El COLECTIVO CON PENSIONES BAJAS ES El MÁS PERJUDICADO?

El mínimo exento de pago del IRPF de 2026 es de 15.876 €, la inmensa mayoría de pensionistas están en el grupo de contribuyentes cuyos ingresos anuales no alcanzan esa cantidad, lo que supone que no tienen que pagar nada por el IRPF, por lo que la posible eliminación reclamada para los pensionistas no produciría ningún aumento nos sus ingresos.

4 - ES CIERTO El ARGUMENTO DE QUE NO ES LEGAL EN EUROPA?

Este argumento es absolutamente FALSO, es más de acuerdo con la normativa de la U.E. todos los estados miembros pueden establecer un IRPF, con idénticas fuentes sujetas a él. Salarios, pensiones, alquileres, dividendos, intereses, actividades agrícolas o comerciales, actividades artísticas o deportivas, broncas, etc. es decir todo tipo de ingreso anual.

5 - EXISTE UNA DOBLE IMPOSICIÓN SOBRE LAS COTIZACIONES A LA S.S.?

La realidad es que cuándo se realiza la declaración anual las cotizaciones serán gastos deducibles de los rendimientos del trabajo, de conformidad con la Ley Sobre IRPF, el artículo 19,1 dice lo siguiente: « El rendimiento neto del trabajo será el resultado de disminuir el rendimiento íntegro en el importe de los gastos deducibles”. Así pues no es posible argumentar que nadie sufrió impacto alguno del IRPF sobre las cantidades que durante nuestra vida laboral que nosotros o nuestros empleadores pagamos como cotizaciones a la S.S.

ENERO DE 2026

Isidoro Gracia