Mostrando entradas con la etiqueta Izquierda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Izquierda. Mostrar todas las entradas

martes, 23 de abril de 2019

La izquierda y su piedra filosofal hoy.


La izquierda pierde terreno, la cultura del consumo y el individualismo extremo avanzan, en su misma esencia tiene la solución, hasta dos piedras filosofales: el combate a la desigualdad y el internacionalismo.

Para los alquimistas la piedra filosofal era una sustancia ideal mediante la cual todos los metales comunes podían transformarse en oro y plata, esa sustancia imaginaria también podía curar toda clase de males. Los discursos y propuestas de la izquierda, incluso los más moderados socialdemócratas, tropiezan con el innato egoísmo de los que creen que pueden perder algo a manos de otros menos afortunados (parados, inmigrantes, pobres) y con la aparentemente imparable globalización, pilotada por multinacionales y grandes especuladores.

Para buscar la fórmula ni siquiera hace falta circunscribirse a un socialismo científico, que defendiendo la intervención del estado en la dirección de la política económica, la considera compatible la propiedad y administración privada de los medios de producción, puede ser referencia lo mantenido por un liberal como Tockeville: "Nos hemos creído que somos libres porque las leyes nos dicen que lo somos” “….es muy peligroso creer que ese es el único requisito o condición”.

A base de electrodomésticos, modas, entretenimiento y espectáculos, muchos individuos (multitud) han vendido el contrato social, en virtud del cual se admite la existencia de una autoridad, unas normas morales y unas leyes a cumplir, a cambio de protección y bienestar garantizados por el Estado. Y se creen libres porque pueden consumir según sus deseos y capacidad económica, pero su nuevo dios menor, el mercado, y sus sumos sacerdotes, los grandes especuladores, les han ocultado que hay muchas cosas que se pueden comprar, pero unas pocas e importantes no tienen precio, como la educación, la sanidad y la protección social, y solo se garantizan para todos desde un Estado o instituciones supraestatales fuertes.

En un mundo en el que, según la estadística de Credit Suisse, desde 2015 el 1% más rico tiene tanto patrimonio como todo el resto del mundo junto, es en esos pocos pero importante temas donde el discurso y propuestas de la izquierda tienen su primera piedra filosofal: LA LUCHA CONTRA TAN TREMENDA DESIGUALDAD. Aunque a duras penas, la izquierda ha dejado un legado en las mentalidades europeas: el de las instituciones del Estado de Bienestar, en aquellas sociedades donde todavía se conservan. Dichas instituciones son el gran objetivo que intentan destruir las fuerzas de las nuevas derechas. Para la nueva izquierda el mantenerlas es el punto de partida, forma parte de la esencia de su identidad y de sus dos primeros e irrenunciables valores: LIBERTAD E IGUALDAD.

Desde su nacimiento la izquierda ha defendido que existían sustancialmente dos clases sociales: la clase de los que viven de su trabajo y la de los viven del trabajo de los demás, en el mundo de la globalización esto no ha cambiado. Lo que al principio se identificaba como explotada clase obrera, a la vista de la pirámide de distribución de la riqueza descrita por Credit Suisse, hoy puede definirse como explotadas clases baja y media, es muy evidente que su ubicación geográfica es una seña de identidad de menor importancia.
Que la neoderecha recurra a resucitar la vieja fórmula de los nacionalismos, no deja de ser una estrategia de los acaparadores locales que pertenecen al mencionado 1%, frente a sus competidores externos del capitalismo globalizado y simultáneamente un intento de fraccionar la masa de los explotados conscientes de serlo por aquello del divide y vencerás. La segunda piedra filosofal con la que la izquierda puede afrontar esa estrategia figuró siempre en su arsenal identitario: EL INTERNACIONALISMO. El que algunas fuerzas políticas se definan como nacionalistas de izquierdas, es una contradicción en sus propios términos, ambos vocablos son tan incongruentes entre sí como subir el SMI desde 900 a 850 €.

Abril de 2019

Isidoro Gracia

domingo, 6 de marzo de 2016

DUAS PEDRAS DURAS NON FAN FARIÑA




Comparto o criterio dalgúns analistas de que “todo está atado e ben atado” cara o vindeiro goberno español. Si, son dos que penso que imos cara o tripartito –PP,PSOE,C´s- desexado polos poderes fácticos –liderados polo IBEX35, EL PAIS, EL MUNDO e destacados lideres dos tres partidos citados-. O que non se sabe e quen formará realmente o goberno     –si será unha coalición de dous, o mais probable, co apoio externo do terceiro, si estarán os tres…- nin quen o presidirá –aínda que neste caso si se sabe quen non o fará: nin M. Rajoy nin P. Sánchez serán o futuro presidente do goberno español-. Antes das eleccións e nun diario dixital galego (PRAZA PÚBLICA dixital: “Cara o tripartito se a periferia non o impide”. M. Barbeitos) xa apuntaba esa opinión.
As razóns son evidentes: a mapa político español é moi plural e (por fin!) ten deixado atrás o bipartidismo a pesar dunha lei electoral que foi feita para perpetuar aquel en beneficio dos partidos tradicionais. Un mapa político plural que esixe alianzas. E a hora de tecer aliados resulta moi evidente que dende fai décadas –case dende fai séculos- hai alguén que en España ten moito poder de influencia. Estoume referindo o IBEX35 que lidera o Banco Santander. Un grupo que, loxicamente, está por manter o actual statu-quo que, como expliquei nun artigo anterior (“A vella loita de clases”. Foro Claridade……..) tan grandes ganancias lle permite. Un statu quo que a nivel económico ven marcado polo axuste fiscal, a rebaixa salarial e a privatización de activos públicos, política que a nivel europeo defende e lidera a troica baixo mandato alemán.
Un IBEX 35 que por diferentes razóns ten, de antigo, moi boa relación con importantes e numerosos dirixentes dos tres partidos citados (PP, PSOE, C´s). E ben sabida a querenza destes dirixentes polo IBEX 35, unha querenza que non teñen polas clases de rendas medias e baixas, as clases populares as que mais ben rexeitan cando non simplemente desprezan. Hai numerosas probas desto nas hemerotecas, nas propias declaracións e actos deses dirixentes, así como no uso frecuente das portas xiratorias algo que se pode comprobar votando unha ollada a composición das direccións nas empresas do IBEX35 onde podemos atopar dende numerosos exministros, exdirectores xerais, etc. ata expresidentes de goberno.
Unha alianza tripartita que, a pesar da campaña a prol da mesma dos altofalantes do IBEX35 –liderados polo EL PAIS e EL MUNDO-, nembargante puido fracasar si algúns dirixentes políticos tiveran unha maior visión e unha menor teima. A estas alturas resulta evidente que si o PSOE e PODEMOS tivéranse posto de acordo, como quería a cidadanía que os votou, aquela alianza non sería posible. Un acordo que non foi posible por aquilo que digo no enunciado do artigo de que “dúas pedras duras non fan fariña”: claro está que cando falo de dúas pedras duras estoume referindo as actuais direccións do PSOE e de PODEMOS. Dúas direccións as que, na miña opinión, fáltalles madurez política e sóbralles orgullo (?).
Non comparto de ningures os continuos e desmesurados ataques que recibe PODEMOS dende o mesmo intre en que se constituíu. Aínda que nin son afiliado, nin votante desta organización non deixo de recoñecer o importantísimo papel político e social que ven desempeñando a prol da democracia e a liberdade en España e en Galiza. A súa aparición no panorama político español foi un sopro de aire fresco que se facía cada día mais necesario. Pero dito isto, digo tamén que se está equivocando na súa estratexia dende o 20D. Que se está equivocando a adoptar unha postura tan ríxida e tan altiva: unha rixidez moi sangrante –polo menos a min iso me parece- con Izquierda Unida (IU) e moi altiva co PSOE. Que se está equivocando ao non recoñecer os resultados habidos nas derradeiras eleccións. Uns resultados que outorgan, aínda que sexa por unha moi pequena diferenza, o PSOE papel de líder na esquerda española, que non galega. Que se equivocan a adoptar co PSOE un postura tan antagónica, aínda tendo razón en moitos dos seus argumentos, e o non adoptar outra mais contemporizadora e mais inclusiva. O resultado ai está.
Pero si non comparto a estratexia da actual dirección de PODEMOS moito menos comparto a da actual dirección do PSOE cuxa inmadurez e incomprensión do momento presente resulta moi, pero moi preocupante. Falta de madurez que, así parece, lle impide superar as fortes presións internas que o lobby das “vacas sagradas”, co apoio mediatice de EL PAIS, ven exercendo co gallo de impedirlle unha alianza cos partidos a súa esquerda que sexan quen de gañarse apoios, ou cando menos, non belixerancias no campo nacionalista. Unha incompresión das necesidades do momento presente en que millóns de familias españolas estano pasando moi, moi mal por mor das políticas que se veñen aplicando polo que é urxente a posta en marcha doutras moi diferentes. Unhas políticas que so será posible levar adiante co apoio de toda a esquerda política e social española. Unha alianza que, digan o que digan os contrarios, é posible si se deixan a unha veira as orelleiras antinacionalistas que tanto dano estanlle facendo a democracia española e se entende, dunha vez, que España é un estado plurinacional mal artillado.
Manoel Barbeitos Alcántara

sábado, 5 de marzo de 2016

Sobre la investidura: Los tiempos y espacios en política, confunden al analista.



La  vida  mediática necesita combustible novedoso a un ritmo que la realidad política no puede suministrar, ello está llevando a transformar a algunos analistas en redactores de horóscopos.

Si los tiempos políticos, incluso en estos días acelerados, van a un ritmo muy distante al de emisoras, televisiones y diarios, los tiempos sociales que tienen una inercia mucho mayor, por lo que las novedades, como los grandes cambios de tendencias en los ejes que la articulan, y que terminan por configurar el voto, no es que sean escasas, son inexistentes en plazos de días o semanas, por lo que si volvemos la vista hacia algunas encuestas, sondeos y consultas tendremos que llegar a la conclusión que mucho de lo que se publica no tiene como objetivo conocer la evolución demoscópica, sino contribuir a su modificación, vamos, que lo que se hace es “arrimar el ascua a la sardina” de quien los encarga.

Contribuyamos de buena fe y lo más objetivamente posible (la objetividad absoluta es inalcanzable) a aportar elementos para que cada cual realice su propio análisis y proyección del voto.

Primer dato, en Democracia, los tiempos los marcan las normas a respetar, si tomamos este referente, veamos las alternativas, que a tres meses vista ya se han contrastado, el futuro ya se verá, hay un par de inciertos meses por delante y ningún analista tiene una bola de cristal: A.- Si estuviéramos en la propuesta concreta de Rajoy, seguiríamos con un gobierno en funciones, tomando decisiones importantes, sin plazo de caducidad de lo de “en funciones” y las leyes en riesgo de derogación o de sufrir grandes modificaciones continuando impactando y haciendo más irreversibles sus efectos, en temas tan importantes como la educación y la seguridad ciudadana; en el caso de las investigaciones en curso sobre corrupción está corriendo el plazo de cierre obligado y en consecuencia favoreciendo sobreseimientos. B.-  La investidura, fallida según muchos, es cierto que no ha logrado el primer intento de formar nuevo gobierno, pero sí que ha puesto fecha de caducidad al gobierno “en funciones” y a muchos de sus efectos. La importancia del objetivo logrado debe valorarla cada uno.

Segundo dato, los espacios que ocupa cada fuerza política no tienen que ser aquellos que sus dirigentes eligen sino los que los electores, la historia y sobre todo los hechos logrados y los votos emitidos por sus representantes institucionales les asignan. El referente principal aquí es la historia, en el eje izquierda – derecha la seña de identidad siempre ha sido la defensa de que intereses defiende cada fuerza, la derecha ha venido defendiendo el status quo, lo que suele convenir a los más favorecidos, la izquierda la modificación de esa situación a favor de los desfavorecidos, que suelen ser mayoría; una seña de identidad de todas las fuerza  de izquierdas en sus orígenes fue su internacionalismo, la defensa de los desfavorecidos por encima de las fronteras, este hecho histórico entra en contradicción con la actual tendencia a calificar como de izquierdas a fuerzas nacionalistas (es un tema de prioridades, históricamente para la izquierda los intereses de los que viven de su trabajo son el primer objetivo, hoy algunos priorizan la defensa  de los que viven o residen en un territorio concreto). Precisamente otra seña de identidad histórica en la derecha europea ha sido, al menos hasta la creación de la CE, el intento de imponer la forma de convivencia y relación que le era más caro a sus dirigentes nacionales, al resto de estados vecinos (al menos ahora en la UE, si se intenta, se hace descartando la fuerza militar, procedimiento utilizado en repetidas intentonas habidas durante siglos). En lo que respeta a la consideración por la mayoría de los ciudadanos europeos de que izquierda es por la que históricamente han apostado, no ha sido en base a qué discurso más o menos ambicioso (no quiero utilizar el término radical) han expresado sus dirigentes, sino a los logros de los gobiernos autodefinidos de izquierda, lo que ha limitado como proyecto de éxito los de los socialdemócratas, más o menos avanzados, valorando como de mayor confianza de la mayoría  a los que han construido y avanzado en el llamado “Estado de Bienestar”. Posiblemente hemos asistido a la primera excepción: el acceso y confirmación del gobierno de Syriza + ANEL (Partido ultranacionalista y derechista) en Grecia. Asumiendo el riesgo de perder objetividad, mi opinión es que la fórmula está resultando poco o nada beneficiosa para los ciudadanos griegos, y muy perjudicial para los desfavorecidos.

Alguna teoría establece que los partidos políticos, en Democracia, tienen las siguientes fases, para fijar sus parámetros en el espacio – tiempo: Constitución y Articulación interna, Autodirección  e Identificación por los ciudadanos y por último Articulación por Condensación de los procesos sociales. Es evidente que algunas de las fuerzas en liza aún no han superado por completo la primera de las fases, por lo que para sus mismos militantes, y para muchos ciudadanos, la dirección en la que trabajan y el espacio en que se sitúan es poco claro, lo que nos lleva a cuestionar su eficacia para articular de forma útil las aspiraciones sociales. También es muy evidente que muchas de las fuerzas “clásicas” han realizado el ciclo completo y están en fase de rearticulación e incluso reconstitución (el ejemplo más radical es el catalán, pero no existe excepción prácticamente en ningún eje).

Intento que mis reflexiones contribuyan a que sus lectores saquen las suyas, basándose en los datos y referencias que muchos años de experiencia en sindicalismo y política activa me han aportado y yo les aporto, pero siendo sincero, y asumiendo un cierto grado de subjetividad, yo no comparto la idea de que lo que está sucediendo es responsabilidad única de los políticos. Los electores al dejarse llevar por los inevitables cantos de sirena y manipulación interesada por todos los actores de cualquier proceso electoral, sin pasarlos por su sentido común, en vez de por los sentimientos de simpatía o antipatía, se hacen corresponsables de todos los resultados, por ello y como mantuve en mi primera reflexión justo después del 20D, como Luis Mejias en el Tenorio afirmo ““…con lo que habéis osado, imposible la haís dejado para vos y para mí”. Asumamos cada cual nuestra parte de responsabilidad, y hagamos que los “expertos” se expliquen mejor.

Marzo de 2016

Isidoro Gracia

sábado, 26 de diciembre de 2015

De porque hoy no es posible un gobierno de izquierdas.

A la vista de los resultados del 20D y con los condicionantes constitucionales, complicado cualquier gobierno, imposible uno de izquierdas.
En el Tenorio tras el engaño a Doña Inés de Ulloa, Luís Mejías le dice a Juan Tenorio: “… con lo que habéis osado, imposible la haís dejado para vos y para mí”. Pues bien el electorado hablar ha hablado pero, quizá con cierto desconocimiento que ni los partidos, y aún menos los expertos analistas que pululan por televisiones, emisoras y papel escrito, se han molestado en disipar, de claridad de sus intenciones al emitir el voto poco o nada.
Empecemos por la ausencia de debate e información sobre el papel del Senado, del que si alguien ha dicho alguna cosa ha sido para predicar su escasa o nula importancia (incluso ha habido quien ha propuesto no votar senadores para protestar y, a juzgar por las cifras, bastantes votantes han seguido la propuesta) y siendo importantes los resultados del Congreso, la clave de lo que puede deparar el futuro de las decisiones de gobierno y de las modificaciones o novedades legislativas, está en los resultados del Senado.
Pues bien, se ha olvidado que el Senado tiene una capacidad de iniciativa legislativa igual que el Congreso. Que puede vetar las leyes y otras decisiones que el Congreso aprueba, lo que obliga a un proceso muy complejo que dura meses para desbloquearlas. Que sólo el Senado puede autorizar la utilización del articulo155 de la Constitución. Que es imprescindible su acuerdo para ratificar muchos Convenios internacionales, o los convenios de colaboración entre CCAA, o la distribución del Fondo de Compensación interterritorial (unos cuantos miles de millones de €) etc. y para muchos de esos temas hace falta mayoría absoluta y no vale la simple, por lo que la abstención no llega.
O sea que dada la mayoría absoluta (muy absoluta) del PP en el Senado, si en la actual situación, en el Congreso se consigue una coalición para cualquier iniciativa de izquierdas todas sus medidas, menos la investidura del Presidente de Gobierno, pueden ser vetadas. Esto es lo normal para la gestión del día a día, sin embargo si escuchamos las intenciones de modificación de la Constitución, nos metemos en un terreno más complejo.
Empecemos por una reforma de las fáciles, para empezar superados los tres quintos necesarios para que exista un proyecto de reforma, como mínimo  y después de algunas idas y venidas, incluyendo comisiones paritarias conjuntas de Congreso y Senado, seguirán siendo necesarias la mayoría absoluta del Senado (134 senadores) y de dos tercios del Congreso (234 diputados), además de un referéndum con que lo pidan solo 35 diputados o 27 senadores.
Pero si hacemos caso a que lo que se propone como reforma es hacer la reforma que toca temas profundos, el procedimiento exige: A.-  Contar con la aprobación de los dos tercios de las actuales Cámaras; B.- Disolver y hacer nuevas elecciones; C.- Volver a contar con los dos tercios de las nuevas; y D.- Referéndum obligatorio.

Un par de conclusiones. Cierto es que el pueblo ha hablado pero claro no ha dicho nada. Suponiendo que se consiga una mayoría de izquierdas, más nacionalistas, cualquier tema importante tendrá que contar con la voluntad de los ciudadanos conservadores, que han dado una minoría mayoritaria de derechas en el Congreso y mayoría absoluta en el Senado.

Diciembre de 2015

Isidoro Gracia