domingo, 21 de marzo de 2010

¿ACASO FALTAN TERREOS PARA UNHA PISCIFACTORIA?
Agora resulta que o consenso político sobre a nova Lei do solo de Galicia, depende de se coa citada Lei é posible instalar ou non unha piscifactoría no Cabo Touriñán. E claro, a pregunta é obvia: ¿Acaso faltan terreos en Galicia para poder instalar unha nova piscifactoría? E evidente que non, polo que sendo así ¿Por qué esta polémica? ¿Será tal vez por aquela outra ácida polémica habida entre o Presidente de Pescanova co patrocinio dun certo medio de comunicación, e a Xunta Presidida por Emilio Pérez Touriño, que acabou coa instalación en Portugal dunha nova planta da empresa o non aceptar o Sr. Manuel Fernández de Sousa Faro os terreos alternativos ofrecidos pola Xunta?
O Sr. Feijoo, actual Presidente, considero que é debedor electoral e político de persoas que, como o Sr. Fernández de Sousa Faro, pensan que Galicia son eles, que Galicia lles pertence, que é algo así como unha finca privada compartida con algúns outros amigos e familiares, e que polo tanto, o que é bo para eles e bo para Galicia. Polo tanto, se eu digo aquí, pois é aquí. ¿A que veñen estes politiquiños da Universidade e dicilo contrario?. Claro que polo medio o que de verdade está en xogo é o diñeiro. Pescanova instalouse en Portugal porque practicamente lle regalaron os terreos, e alí os soldos son un 50% inferiores os de Galicia, e dicir “son máis competitivos”. Agora o Sr. Feijoo, segundo parece, non quere ofender a un dos seus patróns, e os socialistas galegos pola súa parte corren o risco de facer o ridículo por incoherentes.
Claro que, polo visto hai outro factor en xogo que de ser certo sería gravísimo. Refírome a presión de moitos alcaldes que non poden, ou non son capaces de proceder contra os “feitos consumados de múltiples actuacións ilegais” que implican directamente a coñecidos dirixentes do Partido Popular, e non sei si directa ou indirectamente tamén os de outros partidos políticos. Deste xeito, a nova Lei serviría para aliviar tensións nas vésperas das eleccións municipais, e “dar carpetazo a múltiples preitos e expedientes abertos”. Algúns falan incluso de “autentica amnistía encuberta”. De ser así, a cousa sería gravísima, pois ¿para que e para quen se lexisla? ¿para os que cumpren as leis ou para os que delinquen?. Mesmo parece que o espírito de Berlusconi anda cerca.
Cando isto sucede no Parlamento, maniféstanse nas rúas de Santiago os colectivos integrados na plataforma “Galicia non se vende”. Son xentes do pobo que, sen mais armas ca súa coraxe, loitan contra o espolio dos bens comúns, dos bens de todos, que algúns pensan que lles pertencen, ou que son motivo para o seu lucro persoal aínda a costa de destruír a grande riqueza do noso medio natural. ¿Seremos tan imbéciles de non darnos conta que é posible soster empresas rendibles e facer negocios doutro xeito? ¿Seremos tan torpes de non entender que permitindo e amparando a especulación, os negocios, e as ambicións sen medida de algúns, estamos hipotecando sen remedio o futuro de todos?.

SUSO MOSQUERA

sábado, 13 de marzo de 2010

BASURA CON BASURA, BASURA ES

¡Hay que ver con que finura se trata por el PP y por algunos medios de comunicación la corrupción política! Así por ejemplo, a la compra de Eladio Fernández, Vicesecretario de los socialistas ourensanos, su comprador, José Manuel Baltar, flamante nuevo Presidente del PP de Ourense, le llama “fichaje”, y como si de un Ronaldo de la política se tratase, se le presenta en rueda de prensa. El vendido afirma que “es la sintonía que siente con las ideas, proyectos, objetivos y forma de hacer política de Baltar” lo que le llevó a pasarse a las filas populares para “conjuntar energías en provecho de este proyecto claro, sólido y fiable de sacar Ourense adelante”. El comprador por su parte, agradeció el “paso valiente” del vendido, que se fraguó según dice “sin pedir nada, sin haber acordado nada, ni pactar nada”. Sin comentarios.
A esto de mentir ante los medios de comunicación sin cortarse un pelo, y con toda la caradura del mundo, algunos le llaman “saber de política”, “saber presentar y vender ante la opinión pública lo que haces”. A su vez los medios de comunicación utilizan el hecho como munición, no contra los corruptos, sino ¡contra el partido al que el vendido engañó! dando a entender que si tiene personas así en sus filas ese partido no es de fiar. Pero, ¿es de fiar el Partido político que compra, y en el que militan y son enaltecidos los vendidos?
Se les llama tránsfugas, pero son vendidos, son corruptos, y trivializar estos comportamientos contribuye a que el fenómeno, lejos de detenerse se expanda. Detrás de esos comportamientos está una determinada concepción de la política, porque no son hechos aislados. Estamos ante una a práctica extendida y generalizada, con un hilo conductor común: El "Tamayazo” de Madrid tiene los mismos ingredientes que están teniendo en Galicia las compras de concejales en Silleda, en Porriño, en Láncara, en Folgoso do Courel, Santa Comba, Pobra de Trives, Gondomar, Mos, Abegondo, y otros lugares. La mayoría de los medios de comunicación gallegos, que tanto espabilan para otras cosas, cogen estos asuntos “con pinzas”, con mucho cuidado por si acaso, exponiendo generosamente “las razones de los tránsfugas”, “olvidando” a los pocos días lo ocurrido, y dando por buena la política de hechos consumados derivada de una práctica corrupta llevada a cabo consciente y deliberadamente por parte del Partido Popular.
Con lo de Ourense, pensé en aquel episodio de Viriato que tanto nos recordaban de pequeños. Ante las sucesivas derrotas de su ejército, los romanos sobornaron a los embajadores lusitanos para que lo asesinaran. Al volver al campamento, lo mataron mientras dormía. Luego, cuando fueron al campamento romano a cobrar la recompensa, el Cónsul ordenó su ejecución, con la famosa frase de “Roma no paga a traidores”. Si, pero para los jefes del PP esas son historias de perdedores y ni yo ni Feijoo somos el Cónsul romano, dirá José Manuel Baltar.

SUSO MOSQUERA

martes, 9 de marzo de 2010

¿LA JUSTICIA ESPAÑOLA SIRVE AL PUEBLO?

Motesquieu tenía razón, siendo consciente que quien dispone de poder tiende a ampliarlo con inclinación a abusar de él, lo que proponía era que, concretamente el poder judicial, no fuera ejercido por nadie de forma permanente ya que “así el poder de juzgar, tan terrible en manos del hombre, no estará sujeto a una clase determinada, ni quedará exclusivamente en manos de una profesión”.
El mismo filósofo y jurista, y otros que forjaron las bases de las democracias modernas, establecían que el origen de todo poder es el Pueblo, sujeto a quien todos los poderes están supeditados, y aún más eran radicalmente contrarios a alguna de las prácticas de quienes hoy reclaman su amparo, ya que es claro y evidente que la administración de la Justicia ha quedado en exclusiva en manos de una profesión, incluso se puede afirmar que está mayoritariamente en manos de una clase determinada.
Los denostados políticos que ejercen el poder legislativo, aún cuando en su mayor parte también pertenecen a una clase determinada, la de los funcionarios públicos en más del 80% de los casos, son sustituidos periódicamente por procedimientos que todos aceptamos como democráticos.
Lo mismo puede afirmarse de los diferentes gobiernos, que a todos los niveles ejercen de poder ejecutivo, además están permanentemente sujetos al ejercicio de la crítica desde otros poderes económicos y sociales, y controlados por los jueces.
Esos mismos jueces que de forma casi general no solo no admiten la crítica, “porque perturba su labor jurisdiccional”, en base a una independencia absoluta sino que lo hacen sin tener titulo legítimo ya que la Constitución Española, y todas las democráticas, establecen claramente que la Justicia, al igual que todos los poderes, depende del Pueblo.
La tan alabada transición española fue acertada en casi todos los terrenos, yo que participé durante 14 años en la elaboración de las leyes que la permitieron y consolidaron, hoy confieso que fallamos en el caso de la Justicia, a la que no supimos supeditar a la fuente de todo el poder democrático al PUEBLO. Las dudas, que sentencias incomprensibles y posiciones de jueces concretos y organismos judiciales, contrarios al sentido común y a los deseos de JUSTICIA de la mayoría de los ciudadanos, empiezan convertirse en la certeza que la actual justica española no está al servicio de todos los que formamos el sujeto PUEBLO.
Marzo de 2010
Fdo. Isidoro Gracia (DNI 7752400C)

lunes, 8 de marzo de 2010

LA FACTURA QUE SIGUE COBRANDO ALEMANIA... Y FRANCIA

La posición de la Canciller alemana Angela Merkel con respecto a Grecia exigiendo un plan de durísmo ajuste económico, con reducción del défict a costa de los salarios, las pensiones, las coberturas sociales y el consiguiente incremento del paro, llama la atención y suena a prepotencia. El diputado Josef Schalarmann, dirigente de la CDU, el partido que preside Merkel, señaló además que “la venta de islas, monumentos y otros activos podría ayudar a Grecia a salir de la crisis…”. El tabloide Bild titula “¡Vendan sus islas griegos quebrados! y la Acróplis también”. Considera igualmente el actual gobierno alemán, que España “no se esfuerza lo suficiente” en el saneamiento de su economía. Eso sí, siempre que tiene ocasión, nos recuerdan “la importante aportación alemana a los fondos estructurales de la Unión Europea, de los que tanto se ha beneficiado la economía española, y la de otros paises de la Unión”. Al respecto, conviene recordar algunas cosas:

1.- A Grecia más bien habría que devolverle, o compensarle económicamente, su ingente patrimonio cultural expoliado y expuesto en museos alemanes, ingleses y franceses entre otros, y del que llevan lucrándose los gobiernos y los ciudadanos de estos paises desde hace muchos años.

2.- La grave crisis actual de la economía griega se gesta durante el mandato del Primer Ministro Kostas Karamanlis, que gobernó entre el 10 de marzo de 2004 y el 6 de octubre de 2009. Pertenece al partido de “Nueva Democracia”, uno de los integrantes del Partido Popular Europeo, al que pertenece también la “CDU” de Angela Merkel, la “Forza Italia” de Berlusconi, la “UMP” de Nicolás Sarkozy, o el “Partido Popular” de Aznar y Rajoy. Al actual Primer Ministro griego, el socialista Georges Papandreu con cuatro meses en el cargo, le ha tocado “limpiar el patio” del desaguisado económico de su antecesor, que llegó incluso a falsear la contabilidad del estado, con el asesoramiento del banco estadounidense Goldman Sachs. ¿Como es que Alemania y Francia, no han pedido cuantas a Grecia hasta ahora?

3.- El banco noeyorkino Goldman Sachs, no sólo asesoró al gobierno griego de Kostas Karamanlis a orientar su política económica, sinó que le asesoró sobre como hacer trampas y falsificar los documentos económicos presentados en Bruselas. Curiosamente, este banco es uno de los “rescatados de la quiebra con dinero público de la Reserva Federal estadounidense”. Ahora, no solamente está ganando de nuevo muchísimo dinero, sinó que es uno de los que, oculto tras la cortina de “los mercados”, está especulando contra el euro, y contra la economía griega. ¿Cómo es que la Unión Europea, tan exigente con el pueblo griego, no exige responsabilidades, compensaciones económicas y sanciones para Goldman Sachs?

4.- Cuando países como España, Portugal o Grecia, pidieron su entrada en la Unión Europea, se le exigieron duras condiciones de ajuste de sus finanzas públicas, lo que hicieron al menos en el caso de España, vendiendo patrimonio del Estado, privatizando empresas, y llevando a cabo un severo ajuste de su economía productiva, a base de “reconversiones”. La leche, la pesca, el sector naval, el siderúrgico, el químico, el automovil, los seguros, la banca, la industria alimentaria, etc. fueron objeto de cierres y desmantelamiento de instalaciones. ¿En beneficio de quien? Pues de las multinacionales alemanas y francesas entre otras, que se quedaron con la producción, la distribución y el mercado. De manera que fondos estructurales si, pero no gratis, porque la factura la siguen cobrando todavíaa hoy, en tanto que beneficarios de unos mercados que sus empresas controlan.

SUSO MOSQUERA

jueves, 4 de marzo de 2010

EL CONTRATO FIJO BARATO Y EL CONTRATO BASURA

Sabe bien el Presidente de la CEOE que su oferta de un contrato fijo barato y des judicializado es un camelo. También sabe que el contrato sin derechos para jóvenes menores de treinta años, además de inconstitucional, es una falacia que no resolvería ninguno de los problemas de la economía española en estos momentos, porque la causa de la crisis no es esa. La verdad es que el comportamiento del Presidente de la patronal, mas parece el de un “arribista social”, que sin más objetivo que “el negocio”, busca sacar tajada de la crisis económica y de sus víctimas: los trabajadores. Puede parecer duro decirlo, pero es lo cierto que son empresarios, capitalistas, o especuladores como el Presidente de la CEOE y su actual equipo, algunos de los culpables de esta crisis, no esos jóvenes a los que quieren privar de sus derechos.
No hay mas remedio que recordarle a este señor, y a los que jalean sus propuestas desde los medios de comunicación y algunas tertulias, que el trabajador o la trabajadora, ni son basura, ni son mercancía, y que el mal llamado “mercado de trabajo” no puede tratar este asunto desde la pura lógica de la oferta y la demanda, por mucho que lo pretendan algunos. Estamos hablando de personas, de seres humanos, de ciudadanos con los mismos derechos que él y los demás empresarios. Pretender imponer trabajar sin derechos es volver a la selva, es desandar el camino recorrido por la civilización, es sencillamente ser cada vez menos personas y mas bestias.
El contrato fijo barato es un camelo porque si la cuantía de la indemnización es tan baja que pierde su carácter disuasorio o reparador ante un despido caprichoso, arbitrario o injusto, ese contrato podrá llamarse “fijo”, pero es evidente que nunca lo será, porque con él el trabajador estará siempre desamparado, y a merced del patrón.
Por lo que respecta a un hipotético contrato sin derechos para los jóvenes hemos de recordar que se trata de una medida que, con matices, aparece sistemáticamente en todos los momentos de crisis económica, y que una modalidad menos impresentable que ésta, trajo como consecuencia alguna huelga general. ¿Ignora esto el Presidente de la CEOE y los que le asesoran? Es evidente que no, y si esto es así ¿Por qué lo hacen? ¿Estamos ante un nuevo intento de dinamitar el diálogo social? Tal vez lo que se busca es dirigir una vez mas el foco de atención hacia la reforma laboral como supuesta causante de la crisis, y sacarlo del mundo financiero, de la política económica y fiscal, y de las escandalosas e injustas retribuciones y fortunas de algunos, aunque sea ahí donde están las verdaderas causas del problema.
Con una tasa de precariedad laboral superior al 30% de la población asalariada y más de cuatro millones de parados, la receta no puede ser de más precariedad. La patronal española sabe que no puede seguir con el uso fraudulento y permanente del “contrato de obra o servicio determinado”, que se prometió en su día “para casos puntuales y extraordinarios”, pero que se ha convertido (al generalizarse su uso frudulento) en el contrato-tipo por excelencia, hasta el punto de suponer el 90% de los contratos que se han venido firmando y que se firman en España y en Galicia. Sabiendo como sabe todo esto, ni el Presidente de la patronal ni su padrino político, el Sr. Rajoy, pueden volver ahora con este otro camelo.
Con la ayuda de los “expertos” ya se ha conseguido instalar la cultura de la precariedad aceptando como mal menor el circulo vicioso de contrato temporal/paro/contrato temporal. Los resultados son aterradores en lo social, pero también en lo económico y empresarial, pues este modelo, propio del tercer mundo, no sirve para el modelo económico que se reclama para un país competitivo y tecnológicamente avanzado. Para competir a base de precariedad, siempre nos ganará Marruecos y otros países africanos, con todos los respetos hacia ellos.

SUSO MOSQUERA