O AUSTERICIDIO MATA: GANDEIROS GALEGOS SACRIFICAN AS SUAS VACAS

Fai algúns poucos anos unha noticia procedente da India, que non tivo moita difusión por razóns de sobras coñecidas, conmoveu non poucas conciencias e alertou sobre o perigo das políticas neoliberais: cada vez mais agricultores na India suicidábanse -300.000 nos derradeiros 20 anos- por mor de non poder facer fronte as súas débedas. E ben sabido que en determinadas culturas o ter débedas supón unha enorme deshonra, unha vergoña insoportable. Pois ben  estes agricultores     –que cultivan arroz, algodón,…-, seguindo as recomendacións do goberno da India –“asesorado polo Banco Mundial”-, capitalizaranse fortemente acudindo ao endebedamento fácil. Unha capitalización que trouxo consigo unha “modernización” marcada pola dependencia dos prezos tanto dos insumos como dos seus produtos agrícolas fixados en ambos casos polas respectivas multinacionais. Un endebedamento cuxa cobertura depende da relación de prezos anteriormente citada. Unha relación, que como sucede agora cos gandeiros de leite en Galiza, termina sendo moi desfavorable para os produtores agrarios e moi favorable para as industrias, moi especialmente para as grandes sinaturas. Unha situación que fai que os agricultores non podan facer fronte aos seus gastos, e as súas débedas. Presionados polos bancos acredores moitos agricultores reaccionan como sucede na India –por certo non está de mais sinalar que estes agricultores utilizan os pesticidas como arma homicida-, ou como empeza a suceder en Galiza deixan morrelas súas vacas.

Sona terrible pero é unha evidencia: en Galicia hai gandeiros que deixan morrer as súas vacas por non poder alimentalas nin atendelas. Gandeiros que ven como o que lles pagan polo seu produto: o leite –en moitos casos menos de 0,25 céntimos o litro- non lle chega para cubrilos gastos de funcionamento das súas explotacións gandeiras –un quilo de penso a 0,30 céntimos-: “boten contas” –din os gandeiros- “págannos o libro de leite a 0,27 céntimos pero o quilo de penso cústanos 0,30 céntimos e cada vaca consume diariamente uns 10 quilos. Súmelle a isto outros gastos como os seguros, o veterinario, a luz, a …..”. A ecuación é sinxela, pero concluínte: caída do prezo no leite, retraso no pago por parte das industrias lácteas, imposibilidade de pagalo penso o que leva a un corte do subministro, imposibilidade de pagalos créditos o que provoca embargos.

Como axeitadamente declaraba para TEMPOS NOVOS Cándido Iglesias, un gandeiro da Baña (A Coruña), “Home, o caso de Galiza non está sendo normal e eu non remato de entendelo. Vexo que Asturias, Andalucía e todo o sur está a cobrar moito mais polo leite producido nos seus territorios. Ao mellor débese a que os que gobernan a Xunta non nos defenden como deberan. Dinnos que producimos mais do que consumimos pero os valencianos tamén producen máis laranxas das que consumen e non pasa nada”. (M. BARBEITOS, A. OCA: “Dúas xeracións e corenta anos de expectativas”. TEMPOS NOVOS marzo 2016). “Os prezos medraron para os consumidores nas cadeas de distribución, pero ese incremento non foi trasladado ao prezo que perciben os gandeiros (…..) a media que percibimos os produtores galegos segue a ser a máis baixa de España” (M. BARBEITOS, A. OCA…).

Fronte a avaricia das industrias lácteas –que tiran os prezos a baixa- e das empresas de subministres –que non baixan o prezo dos pensos-, a falta de alma dos bancos –que apreman cos créditos- e a desmesura dos oligopolios de servizos  –que non baixan os prezos dos combustibles- os gandeiros galegos séntense sos e desamparados. Sos e impotentes para poder manter en condicións as súas explotacións observan como a Xunta de Galicia non lles presta atención. “Como queira que non pesamos nada, non nos fan caso” –apunta Cándido Iglesias- “O sector agrario no seu conxunto non conta para a Xunta de Galiza”. Unha Xunta de Galiza (PP) que, como mandan os austericidas, prefire destinar recursos públicos a financiala luxuria e a cobiza dos grandes bancos –pagando mais de mil millóns de euros anuais en conceptos de servizos da débeda- que a axudar aos gandeiros a facelas súas explotacións rendibles e competitivas.

Un esforzo no que moitas veces os gandeiros atopáronse sos. “Os feitos aí están”- continúa Cándido Iglesias- “o sector e os gandeiros evolucionamos só e exclusivamente co esforzo propio” Claro que non todos foron quen de evolucionar. Moitos que non puideron, ou non souberon, optaron por abandonar e, na maioría, retomar o camiño da emigración. Uns poucos, que poden ser moitos mais no futuro, optaron por solucións drásticas como sacrificala súa cabana.

Manoel Barbeitos Alcántara

AQUELLA CONSTITUCIÓN EUROPEA

El 12 de Enero de 2005, el Parlamento Europeo aprobó una resolución por 500 votos a favor, 137 en contra y 40 abstenciones, en la que recomendaba a los 25 Estados miembros de entonces, que ratificaran en sus respectivos ámbitos mediante votación parlamentaria o referéndum, el texto de la Constitución Europea que se había venido negociando desde hacía dos años.

 El celebrado en España tuvo lugar el 20 de febrero de aquél año, y registró una participación de 14.204.663 electores (42,33%) obteniendo el “sí” 10.804.464 votos (76,72) el “no” 2.428.409 (17,24%) siendo los votos “en blanco” 849.093  (6,03%). Tanto el PSOE, partido en el gobierno entonces, como el PP, principal partido de la oposición, hicieron campaña a favor del “si”. Entre los partidos que  pedían el voto para el “no”, estaban, Izquierda Unida (IU), Esquerra Republicana de Cataluña (ERC). Iniciativa per Catalunya Verds (ICV), el Bloque Nacionalista Galego (BNG), la Chunta Aragonesista (CHU), Eusko Alkartasuna, o la Comunión Tradicionalista. Entre los sindicatos la CGT pidió el “no” y UGT y CC.OO. pidieron el “si”.

En el resto de Europa, otros 17 países la votarían también favorablemente, entre ellos Alemania, Austria, Bélgica, Grecia, Irlanda e Italia. La quiebra del proyecto se produciría en Francia donde el referéndum se celebró el 29 de mayo de 2005. Con una participación próxima al 70%, cerca del 55% de los votantes franceses rechazaron el Tratado, tras una fuerte movilización a favor del “no” impulsada por los partidos comunista, verde, y otros de extrema izquierda y el ultraderechista Frente Nacional, así como la organización ATTAC. Tres días después, el 1 de junio tendría lugar el referéndum en los Países Bajos, siendo igualmente rechazado el Tratado para una Constitución Europea por cerca del 62% de los votantes holandeses. La suerte estaba echada, sin el apoyo de Francia, un país clave en la creación de la Unión Europea y cuyo ex presidente Valéry Giscard d’Estaing había coordinado la redacción de la Constitución Europea, el proyecto no tenía viabilidad, había fracasado.

Así las cosas, el 19 de junio de 2007, la Presidencia  alemana del Consejo de la Unión Europea presentó una propuesta que bajo el nombre de “Tratado de reforma” pretendía suplir el vacío existente con nuevas reglas a la altura del tamaño y de los desafíos de la Unión Europea, con nuevas reglas que permitieran tomar decisiones. El resultado sería el “Tratado de Lisboa” suscrito por los estados miembros de la UE en la capital portuguesa el 13 de diciembre de 2007. El Tratado incorporó aspectos que figuraban en el proyecto de Constitución contribuyendo a mejorar el funcionamiento de las instituciones europeas aunque sin conseguir los mecanismos necesarios para el control político de los mercados y los poderes financieros. De aquellos acuerdos saldrían las grandes líneas de las “políticas de austeridad” que eclosionarían pocos meses después.

Aunque la culpa de aquél fracaso se le pueda atribuir a sectores muy influyentes de la izquierda y la ultraderecha francesa, es lo cierto que otros intereses se movieron también en su contra porque el proyecto no era de su agrado. Uno de ellos fue El Vaticano que tras muchas conversaciones desde el inicio mismo de los trabajos, intentó incorporar al texto, sin éxito, una referencia expresa a las raíces cristianas de Europa, de hecho en marzo de 2005 la Secretaría del Sínodo de los Obispos emitió un comunicado titulado “El cristianismo ausente en la Constitución Europea, presente en la opinión pública”, insistiendo en las raíces cristianas de Europa (católicos, ortodoxos y protestantes). Tampoco la City londinense y sus amigos estadounidenses del mundo de las finanzas se mostraron entusiastas del proyecto de Constitución y de la idea de los “Estados Unidos de Europa”. De hecho, el “no” de Francia y Holanda no suponía legalmente la quiebra del proyecto pues bastaba con que fuese aprobado por 25 de los 28 estados miembros de la Unión. El gobierno británico había previsto realizar una “consulta no vinculante” para una fecha bastante tardía, la primavera del 2006, sin embargo tras conocerse los resultados de Francia y Holanda anunció de inmediato la suspensión de la consulta, con lo que, conscientemente acabó así dando la puntilla al proyecto.

Van allá once años desde que aquél gran proyecto se quebró y fue sustituido por los Acuerdos de Lisboa. Once años que han sumido a Europa en una gravísima crisis económica, política, social y de valores de alcance imprevisible. A los efectos de las políticas de austeridad sobre todo en países como Grecia, España, Portugal, Italia o Francia, hay que añadir el terrorismo, la guerra de Siria y la crisis de los refugiados, los problemas con Rusia y Ucrania, el referéndum en marcha para la salida del Reino Unido de la UE, y sobre todo el estancamiento económico de Europa, el aumento del paro, la pobreza y el auge político de la ultraderecha anti europeísta y el avance de los llamados “populismos” de derecha e izquierda. Ciertamente un mal panorama.

Hoy, somos muchos los que seguimos echando en falta aquella Constitución Europea, que aún con sus carencias, hubiese supuesto una base de poder político frente al poder sin control de las grandes entidades financieras y multinacionales que hoy está amenazando seriamente no solo el futuro de la UE sino el de sus estados miembros, entre ellos el nuestro. Lamentablemente, los maximalismos de quienes desde la izquierda querían una Constitución más avanzada y progresista, acabaron coincidiendo, por distintas razones, con los maximalismos de la ultraderecha con los resultados que ahora lamentamos. Una experiencia histórica reciente sobre la que se ha reflexionado poco, y de la que a tenor de lo que está sucediendo ahora en España, un amplio sector de la izquierda parece no haber aprendido nada.

Xesús Mosquera Sueiro / 25 de mayo de 2016

ESPERANDO A GODOT….

La catadura moral de una sociedad que permanece indiferente ante una madre que deja atada una hija de pocos meses a una piedra, porque no tiene a quien dejarla y está de sol a sol, cavando zanjas por tres dólares al día con su esposo, solo convoca al horror...Y esto pasa en una potencia nuclear, la India. Algo común en diversos grados en muchos otros países, asiáticos, africanos o americanos...Forbes dedicará lo mejor de su papel couche a ensalzar las grandes fortunas amasadas con la sangre, el sudor y la miseria  de esas gentes, que  mueren cada día un poco más, sin que nadie derrame una lagrima por ellas.

Jean Paul Sartre en “La náusea” nos habla de repugnancia, nausea, obscenidad…También de la brutalidad de la existencia, de buenos burgueses que adrede ignoran la realidad cotidiana y la relegan dando espaldas al progreso y al futuro ...Sin saberlo con casi ochenta años de anticipación no sitúa ante la sensación de asco y nausea que produce una Europa desteñida de su moral, de su ética, que olvida su nobleza de dama republicana, imagen de valores y derechos, y se muestra como vieja prostituta encanallada, en cuyo rostro se dibujan la insolidaridad, la codicia y el miedo, mientras da la espalda o ignora, a los que huyen del horror y la muerte.

Es difícil no montar en cólera ante un gobierno que regatea a la justicia los medios  para procesar delincuentes de cuello blanco y alma negra, gurtelianos y demás especies de sabandijas del dinero del común, y  torticeramente acorta los plazos procedimentales, haciendo que la impunidad  quede más al alcance del criminal encorbatado. Y es mayor la repulsa si cabe, cuando en estos días una inmensa mayoría de ciudadanas y ciudadanos honrados, sujetos de una nómina, acosados y vigilados al milímetro por una incorruptible Agencia Tributaria, que jamás admitiría, -como es bien sabido-, facturas falsas para salvar de un delito a ninguna dama en apuros, (aunque menstrúe sangre azul) cumplen sus obligaciones con el fisco. Ciudadanía honesta bajo sospecha, tratada como delincuentes potenciales, mientras los ladrones, comisionistas (incluidos los que operan en el Golfo Pérsico con aristocrática desenvoltura), extorsionistas, evasores, corruptos de mil pelajes, pululan felices entre amnistías fiscales y prescripciones administrativas carcajeándose de  “la plebe”…

Aun sin descartar un mayor dislate, asquea la traza indecorosa de un sujeto como el Sr. Rossel, presidente de esa CEOE, que se distingue por tener ilustres miembros entre rejas por sus latrocinios. Este individuo, auspicia que el empleo ha de ser jungla donde cace el patrón menos escrupuloso, mientras cínicamente afirma, que los empleos de calidad y duración son una antigualla del siglo XIX. Tan indignante, como la actitud de un gobierno que ve indiferente irse a sus jóvenes más preparados, y que incluso lo traduce como algo positivo, mientras cercena recursos para la investigación y la ciencia, y deja sin protección a los dependientes y a los sectores más vulnerables.

Es indecente, un presidente de gobierno que tiene la desvergüenza de afirmar que le preocupa y va a trabajar para consolidar el sistema de pensiones, tras haber saqueado su Fondo de Reserva. El mimo presidente cuyo ministro del interior ante la felona ocurrencia de las “esteladas”, alude a “decisiones técnicas”...y escurre, en el colmo del impudor, su responsabilidad diciendo que es una resolución de su Delegada en Madrid…Nada menos que en una decisión. sobre un acto que reúne a 60 o setenta mil aficionado, al Jefe del Estado y afecta a las complejas relaciones con Cataluña. Indigna la mendacidad del ministro una vez más, individuo cuyos más sonados éxitos se cuentan por filtraciones a la prensa, vírgenes condecoradas o nominaciones de comisario honorario al Sr. Maruenda, más popular que por ser Director de la Razón, por mostrarse fiel lacayo del  presidente en funciones, Sr. Rajoy. Y bochornoso es para la ciudadanía observar como tal presidente, inclina el lomo servil ante titulares de siglas insolidarias o grupos económicos foráneos o interiores, mientras pisotea sin humanidad a su pueblo, robándole a su dictado, sus derechos y su futuro.

Revuelve el estómago más templado la impudicia de los que tras pasar por ejercicio de lo público, presuntamente al servicio de la comunidad, a continuación venden los relaciones y conocimientos habidos al mejor postor como vulgares meretrices…Siempre empresas que medran de sus relaciones con la administración en detrimento de los administrados. Un comportamiento que desmoraliza a la ciudadanía ante el sistemático deterioro de algo tan noble y digno como la política.  Indispensable para vida democrática de los pueblos. Práctica ineludible para que nadie se tome las atribuciones de suplantar el derecho y la decisión de los ciudadanos. Y que provoca un a entendible cólera ante  los que la prostituyen y denigran. Que la distorsionan al servicio de intereses espurios y de ella medran, hacen oficio y beneficio, en medio de un barullo y ruido en el que esconder su pobreza moral e intelectual. Ignorando por malevolencia o indigencia ética, lo que es  y significa el sentido de estado y el interés del común.

Es vergonzoso el cinismo de los austericidas que tras injuriar y denostar al Sr, Rodríguez Zapatero, maltrataron sin conciencia a la ciudadanía y dejan al país endeudado como jamás estuvo en toda su historia. Hipotecado, necesitado de recortes por más de 8.000 millones de euros, que se sumaran a los ya habidos. Y con la espada de Damocles de una multa descomunal por incumplimientos y trampas, (curiosamente aplazada hasta un mes después de las elecciones). 

El irlandés Samuel Beckett en su tragicomedia sitúa en un camino incierto a dos vagabundos, Vladimir y Estragón que esperan en vano junto a un camino a un tal Godot. Una situación, teatro de lo absurdo, que se acomoda a nuestra realidad, en la que no alcanza con el buen ánimo de “puedo prometer y prometo” desempolvado de la hemeroteca como soporte de un dialogo transversal, que aun pudiendo ser propuesta de interés, no debe hacer olvidar donde cada comensal ha de sentarse a la mesa. Algo que quedaba ya claro en 1789, en la Asamblea Nacional Constituyente de Francia…A la derecha  los girondinos (nobleza, burguesía y propietarios)… A la izquierda, los jacobinos (republicanos, representantes del progresismo, el librepensamiento y las clases populares) y en el centro…los indecisos, de ideología ambigua, sin filiación partidista definida. La Marisma que decían los constituyentes franceses...

El centro, Ítaca brumosa, de procelosa arribada, enfilado por su propia esencia con nave de  ideología lábil y palabra confusa, conlleva como poco, ser proclive a propiciar bofetadas de ambos extremos, como clown en pista de circo, con riesgo de terminar, como pollo sin cabeza en cercado ajeno... Y desde luego no parece prometedor, desempolvar el cadáver del Cid, para tirando de él, lograr que gane batallas después de muerto. Amén de pura quimera literaria, es apenas febril fábula para atardeceres con licores espiritosos...

Antonio Campos Romay

SITUACIONES DE CONFLICTO TÍPICAMENTE ESPAÑOLAS

EL TORO DE LA VEGA

No es difícil encontrar una interpretación racional a los conflictos que de toda naturaleza se producen en España, en el entorno político religioso  y social.

Después del conflicto fratricida y la dictadura impuesta por los vencedores, el periodo de  la transición lejos de alcanzar la reconciliación enquistó el conflicto.

Las víctimas del terrorismo de ETA reivindican respeto y dignidad, exigiendo que los terroristas y su entorno sean condenados por la población, con la fórmula que ellos consideran la única y adecuada. Negando cualquier derecho para aquellos que han cumplido condena o se encuentran rehabilitados y emprenden un camino dentro de la legalidad democrática.

Sin embargo las víctimas de la dictadura tienen que soportar la total impunidad del franquismo, así  como la burla cotidiana de sus dirigentes. La actual Ley Mordaza, no es la única que padece el pueblo español. La Ley de Amnistía de 1977 y la propia Constitución de 1978 suponen una mordaza, que pretendió sumir a los españoles en una amnesia histórica.

El conflicto de la presencia de la estelada en los estadios de fútbol, está provocada porque los franquistas en el poder utilizan torticeramente la legalidad actual, para intentar reprimir el más elemental derecho de expresión. Los que hemos vivido en Catalunya sabemos que “el Barça es algo más que un club”.  Cuando en España se pretende imponer la bandera, el himno y el Rey, como símbolos que representan a todos los españoles, por muy legal que sea, los ciudadanos no han asumido que ESPAÑA SEA UNA GRANDE Y LIBRE, sino  que el Estado es una Nación de Naciones. Hay quien cínicamente mira a otros países y ven que ese conflicto ya está superado.

Otro ejemplo de conflicto cotidiano es la consideración de la Iglesia como una institución que tiene un estatus legal al margen de la aconfesionalidad de la Constitución Española: Permiso para segregar por género a los alumnos de los centros del Opus Dei. Adjudicar el patrimonio religioso con titularidad eclesiástica. Exención de pagos de impuestos. Subvención económica para el mantenimiento del clero. Maridaje de hecho Iglesia-Estado y la alianza trono-altar en los actos oficiales.

España está plagada de conflictos por haber cerrado en falso la memoria histórica del franquismo y del nacionalcatolicismo. No obstante, me atrevo a enumerar otro más. La falta de voluntad política para erradicar el machismo ibérico del acoso escolar, la homofobia, la violencia de género y la xenofobia. La estructura del perfil del macho ibérico disfruta de una tradición muy española: supremacía sexual, el hombre es propietario y señor absoluto de la mujer, en el deporte no puede haber homosexuales y un largo etcétera que no pocos políticos expresan por su boca, la abundancia de exabruptos contra la mujer que moran en su mente enfermiza. La supresión de la asignatura de la EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA, demuestra la voluntad nula del nacionalcatolicismo para luchar en favor de la igualdad de género y la libertad sexual.

Se pueden negar estas observaciones pero mientras no se aborde la reconciliación en libertad de todos los pueblos que habitamos en España, los conflictos lejos de solucionarse se radicalizarán más. La prohibición de portar un trapo con colores y estrellas a un partido de fútbol, es una medida estéril, anacrónica y ridícula. El tema de los festivales taurinos lo dejamos para el día 

después de la fiesta del Toro de la Vega de Tordesillas.

Por Pedro Taracena Gil

O AUSTERICIDIO MATA: MEDRA A TAXA DE SUICIDIOS EN GALIZA

Entre tanto ruído político-mediático, de baixísimo perfil e calado, unha información estatística de grande relevancia social e política pasa coase desapercibida. “O IGE fai públicos os rexistros de mortalidade mais recentes (2014) e neles rexístranse 390 falecementos por autolesións e suicidios. Son case 40 mais que un ano antes e practicamente iguala o maior rexistro da serie histórica que comeza no ano 1980. Unhas mortes por suicidio que superan as provocadas polos accidentes de tráfico” (PRAZA PÚBLICA dixital 31.03.2016).

Como poden suceder estes feitos?, Suceden por que a situación tanto en Galiza como en España e moi mala para as clases de rendas medias e baixas –as clases populares-. Moito peor do que as elites económicas, políticas e mediatices están dispostas a recoñecer. Unha situación que é moi mala por causas políticas: polo chamado “austericidio” que con tanta saña e teima aplican os gobernos galego e español (PP) baixo o paraugas da troica (FMI, CE, BCE).

Xa tiñamos noticias dos efectos dos axustes fiscais, as rebaixas salariais e a venda do público sobre as clases populares gregas –o número de suicidios medrou nun 43% dende o inicio da crise- pero como Grecia queda algo lonxe o impacto da noticia é moito menor. Tamén sabíamos que non so o pais grego sufría este drama pois segundo as fontes mais fiables o impacto estendese por todo occidente. Un impacto avaliado en mais de 10.000 os suicidios habidos a ámbolos dous lados do Atlántico Norte dende que estoupou a grande crise (2008),. Neste contexto non deberá, xa que logo, estrañar que en Galicia, en España, tamén sucedan estas cousas. E polas mesmas causas. Poida que agora os galegos, moi especialmente as súas elites políticas e mediatices, tomemos mais en serio o impacto de determinadas políticas sobre as clases populares

Galiza ven experimentando nos derradeiros anos un incremento notable dos suicidios. Un incremento tal que no ano 2014, con 390 suicidios, rexistrou a maior cifra nos derradeiros vinte anos. Un número de suicidios que supoñen o 10% do total habido en España e que colocan a Galiza, xunta a Asturias, no pelotón de cabeza das comunidades autónomas españolas segundo a taxa de suicidios por 100.000 habitantes. Así se analizamos os datos dos derradeiros anos (IGE) atopámonos con que en Galiza deuse un notable crecemento dos suicidios a partir do ano 2008 –que coincide co ano en que estoupou a crise financeira- cando supera claramente a cifra dos 300 suicidios anuais.

A hora de buscar as posibles causas de este terrible feito expertos na materia relaciónanas coa crise que vivimos e as políticas que se aplican. Segundo o voceiro do Movemento Galego da Saúde Mental (MGSM) "o incremento de suicidios é a punta do iceberg dun nivel de sufrimento moi elevado da sociedade e, aínda que as orixes son diversas, si cabe ligalos a un cambio significativo nas condicións de vida da cidadanía que a crise económica contribuíu a agravar” (MIGUEL A. GARCIA, voceiro do MGSM).

A propia ADSPG (Asociación para a Defensa da Sanidade Pública de Galiza) xa avisará do risco que suporía para a saúde o desmantelamento e privatización da atención sanitaria pública e de servizos relevantes como por caso o de saúde mental. “O goberno da actual Xunta de Galicia (PP) paralizou o Plan Estratéxico de Saúde Mental 2006-2011 –aprobado polo Consello da Xunta de Galiza o 5 de outubro do 2006- que viñera a cubrir un baleiro inxustificable, xa que Galiza era a única comunidade autónoma española que non tiña, nin tivera nunca, un plan de saúde mental desta natureza. Unha parálise que non foi endexamais xustificada, e que está levando a este servizo sanitario público a unha enorme deteriorización da súa actividade” (MARIA L. LORES A. “O desmantelamento dos recursos sanitarios”. TEMPOS NOVOS, febreiro 2015).

Esta relación entre políticas de axuste fiscal e rebaixa salarial -que supoñen recortes na atención sanitaria, elevado desemprego, caída dos salarios, perda da vivenda, exclusión social- e incremento dos suicidios é, hoxe por hoxe, unha evidencia en toda Europa. Varios estudios feitos pola universidade de Oxford en colaboración coa Escola de Hixiene e Medicina Tropical de Londres demostran que, en todo o mundo, un número moi elevado dos suicidios –que os autores calculan en 10.000- están relacionados coa crise económica e coas políticas de austeridade. Non por casualidade na Unión Europea as maiores taxas –mais de 6.000 suicidios anuais- están nos estados da eurozona –Grecia, Italia, Irlanda, España, Portugal-, nos que se aplican con mais dureza o austericidio e as rebaixas salariais que nos estados do Norte onde as políticas de apoio as traballadores desempregados e as familias afectadas pola crise son mais potentes.

Tódolos estudios serios sobre a materia son, xa que logo, concluíntes: coa austeridade increméntase a taxa de suicidios. E Galiza non é unha excepción nin moito menos.

Manoel Barbeitos Alcántara          

O AUSTERICIDIO MATA: OS RECORTES NA ATENCION SANITARIA PÚBLICA.

Alguén tan relevante pero ao tempo tan pouco sospeitosa de radicalismo como a OMS (Organización Mundial da Saúde) ven denunciando dende fai xa bastantes anos os negativos efectos que as políticas de austeridade teñen sobre a saúde das persoas. En base a un estudio sobre o estado de saúde en 53 países europeos a OMS aseguraba que “os recortes ameazan con crear unha emerxencia sanitaria que se non se atalla terá graves consecuencias económicas sociais e de saúde”. E Galiza non é unha excepción pois como, desgraciadamente, empezamos a ver os recortes no gasto público –tal como veñen denunciando dende fai xa tempo os amigos da AGDSP (Asociación Galega para a Defensa do Sanidade Pública)- están prexudicando gravemente aos pacientes mais vulnerables como sucede nos afectados co hepatites C, os doentes con cancro, os afectados pola lexionela, os usuarios dos servizos de urxencias e de hemodiálise….

En todos é cada un destes casos, os mais soados pola súa aparición nos medios de comunicación, a raíz do problema está nos recortes do gasto público que, como era evidente, afecta a capacidade de atención dos servizos. Por si non fora suficiente cos recortes outro problema aparece engadido: os intereses das industrias farmacéuticas, das empresas inmobiliarias e dos fondos de investimento que o PP defende por riba das necesidades dos pacientes. Xuntase así unha dobre ameaza para atención sanitaria pública de Galiza: o recorte do gasto e a privatización de servizos relevantes a favor das industrias farmacéuticos e do gran capital –inmobiliarias, fondos de investimento…- que forman un “cóctel” que podemos cualificar, sen equivocarnos, como mortal. Unha situación que agora faise visible con pacientes afectados pola hepatites C, mais tarde con doentes oncolóxicos e con novos casos que iran aparecendo. Casos que non son mais que a punta do iceberg de algo moi grave que se está incubando na atención sanitaria pública con efectos indiscutibles sobre a saúde e a calidade de vida dos galegos. Unha situación que, como ben apunta a AGDSP, empeza a ser de emerxencia sanitaria.

Velaí unha das primeiras e mais relevantes medidas que deberá tomar o goberno galego que saia das urnas nas vindeiras eleccións autonómicas: recuperar para o público a atención sanitaria. Un goberno que xunto a este xiro na política sanitaria autonómica debera tamén realizar unha auditoría do gasto sanitario público durante os dous mandatos de A. Núñez Feijoo ao fronte da Xunta de Galiza. I é que en Galiza estamos asistindo, como sucede noutras comunidades autónomas españolas, tanto a un enorme deterioro da atención sanitaria pública como a un crecente refugo de fondos públicos a prol de intereses alleos como inmobiliarias, industrias farmacéuticos, bancos, fondos de investimento, etc. que turran, co apoio de gobernos como a Xunta de Galiza, por facerse co pastel dos orzamentos públicos destinados a atención sanitaria.

Compre finalmente subliñar algo tan evidente como que estes recortes no gasto da atención sanitaria pública non afectan a tódolos galegos por igual. Resulta indiscutible que os mais afectados son aqueles pacientes –cidadáns- que mais utilizan a atención sanitaria pública que non son outros que os pacientes de rendas baixas e medias –as clases populares- que non poden costearse os gastos que ocasiona a atención sanitaria privada. Non por casualidade Galicia é unha das comunidades españolas que xunto a destinar un menor gasto público a atención sanitaria ten unha maior presenza de gasto privado. Non por casualidade Galiza é unha das comunidades onde mais están medrando as desigualdades sociais.

Por todas estas razóns, e outras mais que se podían sinalar, de non parar esta desfeita en curso da atención sanitaria pública de Galiza, as consecuencias poden ser fatais para un sector moi amplo da poboación galega.

Manoel Barbeitos Alcántara         

AQUEL PROGRAMA ELECTORAL CONJUNTO ENTRE PSOE E IU, CON ACUERDO PARA LISTAS TAMBIEN CONJUNTAS AL SENADO.

Fue tras las elecciones generales celebradas en 1996 cuando Felipe González perdió ante José María Aznar. El PSOE conseguía 9.425.678 votos y 141 escaños, siendo superado por el PP con 9.716.006 votos y 156 escaños. La Izquierda Unida liderada por Julio Anguita conseguiría 2.639.774 votos y 21 diputados. En la votación de investidura resultaría elegido Presidente José María Aznar que recibió 181 votos favorables al sumar los apoyos de CIU, PNV y Coalición Canaria.

La conmoción en el PSOE fue total, pues se perdía el gobierno después de 14 años, recuperando el poder la derecha entroncada con la dictadura de Franco. Se hace autocrítica y se aborda la sucesión de Felipe González al frente del partido. Ya por entonces se recurre a la fórmula de primarias, que en 1998 se disputan José Borrell y Joaquín Almunia, los dos ex ministros en los gobiernos de González. Gana Borrell al conseguir 21.394 votos más que Almunia, pero dimitiría al filtrase a los medios que un subordinado suyo en el Ministerio había sido imputado por un posible delito fiscal. Almunia sería pues el nuevo secretario general del partido, su portavoz en el Congreso de los Diputados y el candidato a la presidencia en las siguientes elecciones.

Disensiones internas y problemas de salud provocan la dimisión de Julio Anguita al frente del PCE, siendo sustituido en 1999 por su número dos, Francisco Frutos. Dimitiría también como Coordinador General de Izquierda Unida siendo sustituido por Gaspar Llamazares. En enero de 2000, Francisco Frutos sería designado candidato de IU a la Presidencia del Gobierno.

En los inicios de febrero del año 2000, los dos grandes partidos de la izquierda española, el PSOE e IU, cerraron un acuerdo electoral con tres puntos básicos: Un programa común a cumplir en caso de victoria electoral, compromiso de apoyo en la investidura y listas conjuntas para el Senado en diversas provincias.

Con este acuerdo de unión de la izquierda se concurre a las elecciones generales del 12 de marzo del año 2000 cuyo resultado sin embargo resultó decepcionante. El Partido Popular volvería a ganar, pero esta vez con mayoría absoluta de 183 escaños y 10.321.178 votos. La candidatura del PSOE liderada por Joaquín Almunia se quedaría en 7.918.752 votos y 125 escaños, perdiendo 16 diputados, e la de Izquierda Unida liderada por Francisco Frutos en 1.263.043 votos  perdiendo nada menos que 13 diputados, y quedarse con tan solo 8 escaños. En cuanto al Senado, de los 205 senadores a elegir, el Partido Popular conseguiría 127, el PSOE 53 y el resto de partidos 25.

Esto sucedió hace 16 años y viene a cuento para recordar otro ejemplo de que en política además de la pura aritmética es preciso tener en cuenta muchísimos otros factores  que incluso los mejores analistas suelen ignorar. Para recordar también que en ocasiones se presentan como sorprendentes y novedosas  formulas que ya fueron experimentadas y que tal vez la mala costumbre de ignorar nuestra historia nos hace olvidar.

Xesús Mosquera Sueiro / 11 de mayo de 2016

EUROPA CUMPLE AÑOS. CON POCA GLORIA Y MAYOR PENA.

 Con bastante pena y poca gloria se celebra el 66 aniversario del acta de nacimiento de lo que sería génesis de la actual UE. Apenas  habían pasado cinco años del final de un guerra brutal, que dejó en la cuneta cerca de 45 millones de víctimas, y asoló por segunda vez el continente europeo en menos de veinte años, cuando se produce el intento de integrar las diversas potencias enfrentadas en un horizonte conciliador. La “Declaración Schumann”. sentó las bases para ello. El proyecto que se inicia, parte de considerar columna vertebral los Derechos Humanos, y abogará a través de los sucesivos tratados que van articulando la UE, en pro de la dignidad de las personas, la libertad, la democracia, la igualdad y el Estado de Derecho.

Robert Schumann, Ministro francés de Exteriores a principios de los años cincuenta, es uno de los padres fundadores de la UE. En cooperación con Jean Monnet, elaboró el  Plan que lleva su nombre, anunciado el 9 de mayo de 1950, fecha que se adopta como día de nacimiento de la Unión. Propuso el control conjunto de las producciones de carbón y acero, entendidas como las materias primas más necesarias de la industria del armamento, para con ello, frenar contextos bélicos. Algo que compartió el Canciller federal alemán Adenauer, y que  obtendría la anuencia de los gobiernos de Italia, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos. Sintonía en orden a convenir Europa como espacio de paz. Así fraguó en Paris en abril de 1951 el acuerdo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, (CECA) y el nacimiento de la  Europa de los seis. Herbet Butterffield, señala refiriéndose a Copérnico y a la tesis heliocéntrica, que marca un antes y un después, “más que abrir época, se ve claramente que está, cerrando una” Algo que podría ser  lo ocupaba en el momento a los padres fundadores, más que toda la proyección de futuro sobrevenida.

Una proyección, que con diversos altibajos en el camino,  ha sido un verdadero vector generador de derechos para los ciudadanos de cada uno de los Estados miembros. Bajo una formulación de progreso continuado, se fue dibujando el trazado de una identidad más allá de la propia nacionalidad, como promesa de una ciudadanía europea en un marco federal. Algo que no duda en calificar Barack Obama, como “uno de los mayores logros políticos y económicos del siglo XX”

Desgraciadamente, al igual que para los países que componen la UE, el siglo XXI en su dos primeras décadas deja amargas experiencias. Al fracaso del proyecto constitucional habido en 2005 con una larga sombra negativa, se suman severas preocupaciones sobre el futuro del euro a finales de la primera década. Grecia, pese a su escaso relieve político, se convirtió en interminable fuente de preocupaciones, sumida en una situación catastrófica, acogotada por sucesivos prestamos-rescates que la mantendrán subordina a la tutela de la troika (CE, BCE y FMI) hasta 2059, como mínimo. En el camino se abortará una experiencia de carácter populista, naufragada en los escollos de los “centuriones de la ortodoxia”, alarmados ante cualquier brote de discrepancia. El Reino Unido, con una nutrida grey de euroescépticos, somete a dura tensión la UE, en tanto no se explicite su permanencia en las urnas. Sin contar el recrudecimiento de organizaciones de corte nacional-fascista, cuyo relato alcanza a estar presente en cámaras legislativas y gobiernos. Al tiempo la estafa monumental, el saqueo de la economía, llamada eufemísticamente crisis, desde 2007 ha erosionado cruelmente uno de los objetivos primeros del UE, la convergencia económica, Tras estos ocho años críticos, y que presumiblemente se prolongaran, han saltado de forma dramática las diferencias. Por vía de ejemplo y tomando Alemania como referencia, España tenía un diferencial de 13 puntos porcentuales de PIB en 2007, y 33 a finales de 2014. Para nuestros vecinos portugueses el salto es de 37 a 46, y en Italia de 11 a 28, en una tendencia que no presume mejoría. Lo que se expande sobre la ciudadanía, disparando la desigualdad de ingresos en  la zona euro, y con ello, los atisbos de presunta recuperación, escasamente llega a aquellos cuyo poder adquisitivo ha decrecido al compás de la reducción de sus salarios, que en algunos casos alcanza entre el 20 y el cuarenta por cien. 

Y por si fuera poco en las penurias habidas en el comienzo de siglo, habrá de afrontar los efectos colaterales de la trágica crisis humanitaria desencadenada en Oriente Próximo, con el subsiguiente expatriación de millones de personas. Centenares de miles llegan a la periferia europea y en la mayor parte con la vista puesta en Alemania como destino añorado. El éxodo perturba el régimen interno de la UE, provocando la reaparición de controles fronterizos en el seno de la zona Schengen. Este drama desgarra moralmente la Unión. Su reacción, torpe e indecente, desdice la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, que  es una declaración clara y firme, y  su artículo 19,  habla de la protección en caso de devolución, expulsión y extradición. Afirma textualmente, “se prohíben las expulsiones colectivas” y que “nadie podrá ser devuelto, expulsado o extraditado a un Estado en el que corra un grave riesgo de ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes”. Por el contrario, recurre a activar los controles fronterizos en el seno de la zona Schengen, recomendando a Alemania, Austria, Dinamarca, Suecia y Noruega, los habiliten al menos hasta fin de años.

La UE mancilla su trayectoria recurriendo a un acuerdo degradante con Turquía, un país en permanente retroceso en el respeto hacia los derechos de las personas.  Se abandona a la peor de las suertes, con cinismo e hipocresía, a cientos de miles de personas que pretenden alcanzar lo que suponen un espacio solidario huyendo de la guerra y de la muerte que les aguarda en sus países. Y con ello se niegan, no ya la utopía, sino los valores morales  y el compromiso con la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad que presidieron Europa desde la Ilustración y sostenían que la razón humana podía combatir la ignorancia, la superstición y la tiranía para construir un mundo mejor. Algo que fue el acicate también de los padres fundadores de la Unión sin la menor duda. Y que lo afrontaron con generosidad y amplitud de miras en su tarea.  

Cuando observamos la frialdad de la fecha aniversario, la escasa complicidad de instituciones y gobiernos, ya no digamos de la población, la carencia de una celebración común con su carácter festivo,  se hace difícil abstraerse de que estamos ante un síntoma de una desafección que amenace poner en riesgo lo que hizo posible el nacimiento de Europa. La deriva económica al servicio de los menos, la injerencia norteamericana escenificada en un tratado lesivo en grado máximo para los intereses europeos, unos procedimientos administrativos oscuros y lejanos, la percepción de unas instituciones acuciadas de debilidad democrática, cierto aroma de prácticas heterodoxas, las desproporcionadas regalías de los que componen su entramado representativo y gestor,  todo ello, contribuye a un distanciamiento peligroso de un mecanismo vertebrador indispensable.

Algo que solo podrá restaurarse, en una catarsis que reencauce la UE en sus valores originales. La Europa de los ciudadanos, de la ética, de los derechos humanos.

Antonio Campos Romay

Los pueblos tienen el gobierno que merecen y los españoles nos estamos ganado el próximo a pulso.

Discrepo profundamente en dos cuestiones que hoy están asumidas por una mayoría: Que toda la culpa de lo que pasa es de los políticos en general  y que la Democracia española es cara.

Empieza el periodo electoral y medios de comunicación, comentaristas y tertulianos varios, incluso alguna fuerza  política, ocupan la práctica totalidad del tiempo de debate a temas tan  secundarios como la vestimenta o aficiones de los candidatos, olvidando lo básico: cuales son los objetivos del proceso electoral democrático, a saber, valorar los hechos del gobierno saliente y la credibilidad de las ofertas de los que pretenden sustituirle, basándose también en los logros de las fuerzas y partidos que las hacen, entendendamonos, no por lo que piden sino por lo que consiguen, allí donde han gobernado o gobiernan..

Creo que es de Vargas Llosa la frase: “Por regla general, los pueblos tienen los gobiernos que merecen tener, aunque luego se arrepientan."

Así pues si los electores vuelven a dar su confianza a quien ha incumplido las promesas realizadas para acceder al gobierno,  no podrán alegar engaño y responsabilizar a los dirigentes del partido triunfante, si es el mismo,  oportunidad para arrepentirse y actuar en consecuencia se la está dando este proceso electoral.

Un par de ejemplos aclararán las ideas. Si se prometió bajar los impuestos y al final del mandato han subido, en especial los más injustos, y se vuelve a votar porque se vuelve a prometer reducirlos, el ciudadano se hace corresponsable de la política fiscal que se realice en el nuevo mandato. O si se prometió empleo, como herramienta de reparto de la riqueza que el crecimiento obtenido aporta, y en el mandato anterior la masa salarial ha disminuido muy notoriamente, el ciudadano tiene que saber que es él el que autoriza con su voto, o su abstención, a que se continúe esquilmando a las clases medias y bajas a favor de unas minorías muy concretas y que no siempre habitan en España, crecer por crecer significa muy poco si no se añade para qué o para quién.

Abundando en el tema del arrepentimiento. Existe una opinión muy extendida, propiciada claramente por técnicas de manipulación mediática, de que todos los políticos son iguales, que una gran mayoría está en política para  enriquecerse. Pues no, los abundantes datos ya conocidos demuestran claramente que existe una evidente concentración de los casos de corrupción,  en un solo partido y en una minoría de “empresarios”. Si en esta ocasión el votante no se arrepiente, y además ejerce el propósito de enmienda, pasará de corresponsable a cómplice moral.

Dos son los argumentos iniciales de las nuevas fuerzas políticas y sus apoyos mediáticos, usados muy abundantemente en las redes sociales, uno, la culpa de que no se haya logrado un gobierno progresista es de “los otros”, y dos, eso de gastar hasta 130 o 140 MM de € en las elecciones del 26 J es un despilfarro.

Empecemos por el argumento del gasto, un primer dato: España es, entre los países desarrollados, el que menos gasta en sus instituciones parlamentarias y demás órganos de control (sí, incluyendo todas los parlamentos, defensores del pueblo, tribunales de cuentas, etc.) son datos fácilmente accesibles, también gasta menos que en la mayoría de países con muchos menos habitantes. Por otro lado parece difícil compaginar el discurso de una mayor participación de los ciudadanos, en la toma de decisiones y el control de sus políticos, con la restricción de los medios dedicados a ese fin, lo curioso es que buena parte de los votantes aplaudan con entusiasmo que les dificulten el acceso a la información, debate y decisión, que la esencia de la Democracia demanda, con campañas electorales lo más amplias y claras posibles (dentro de unos límites razonables), para la emisión de un voto informado y responsable.

Continuemos con la responsabilidad de los ciudadanos que hicieron posible el papel jugado por las “nuevas” fuerzas parlamentarias. Entrecomillo lo de nuevas, porque el proyecto de agrupación de muy distintas fuerzas sí que es nuevo, pero la inmensa mayoría de sus dirigentes goza de una amplia presencia (de lustros y décadas) en otros proyectos políticos, casi todos proyectos fracasados. Se puede entender que peticiones al sistema tan atractivas como ingresos individuales para todos y prestaciones ilimitadas, hayan sido motor de recogida de votos, es menos comprensible que, habida cuenta de que muchos de esos votantes pertenecen a grupos ilustrados, no hayan verificado los antecedentes que permitían valorar su viabilidad. Por ejemplo algún nuevo proyecto tiene ya una trayectoria de actuación en el Parlamento Europeo, es fácil comprobar sus coincidencias de voto en temas importantes. Por si no han hecho anteriormente, les invito a verificar que el porcentaje más alto de coincidencia se corresponde con los antieuropeos en general y con la extrema derecha en particular. Con esos antecedentes y la suma de lo realizado, no lo pedido, sino lo conseguido para sus administrados, donde ya gobiernan (en ayuntamientos, algunos muy grandes) tendrán los ciudadanos que responsabilizarse de si ejercitan, o no, el propósito de enmienda. Ahora ya no será admisible el simple acto de fe.

Y terminemos con la responsabilidad, compartida por los posibles votantes, en especial por los abstencionistas, en una relación de fuerzas, en las Cortes Generales, que ha devenido en que el gobierno en funciones continúe haciendo lo que hace sin posibilidad de control. Cierto que los grupos parlamentarios y partidos tienen su responsabilidad, pero ¿Quiénes los eligieron son inocentes del todo?.

A modo de conclusión: En las democracias formales los ciudadanos tienen, oportunidades para defender sus intereses colocando en los gobiernos a las fuerzas políticas que lleven en sus programas las propuestas que les sean más próximas, o rechazando aquellas que les hayan engañado o confundido,  pero si no aprovechan esas oportunidades se hacen responsables, o cómplices, de lo que les suceda. Volviendo a Vargas Llosa: "Los pueblos a veces se equivocan, y a menudo la pagan caro”.

Isidoro Gracia